Дело №2-1550/2024

54RS0003-01-2024-000387-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при секретаре Королёвой У.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица МУП «НЭСКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx в 22 часа 00 минут по адресу: ..., истец, управляя автомобилем Тойота Приус г/н __ 22, совершил наезд на препятствие в виде контактных проводов троллейбуса - троллеи, которые находились на проезжей части улицы. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Была составлена справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением, где зафиксировано отсутствие вины истца. Последний направил претензионное письмо в адрес ответчика. Требования истца не были удовлетворены. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено заключение __ согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Тойота Приус, г/н __ 22, без учета износа составляет 158 600 рублей. За услуги оценки истец оплатил 4 000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 600 рублей 60 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв (л.д.70-72). 

Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы, пояснил, что обрыв троллейбусной линии произошел по вине водителя троллейбуса, однако какого-именно, не установлено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Приус, г/н __ 22 (л.д.10-11).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... ФИО3, управляя автомобилем Тойота Приус, г/н __ 22, совершил наезд на препятствие в виде контактных проводов контактной сети городского электротранспорта, которые находились на проезжей части ....д.6).

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением от 17.08.2022 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 600 рублей 60 копеек (л.д.18-55).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Факт обрыва и падения провода контактной сети районе дома ... xx.xx.xxxx в 22 часа 00 минут ответчиком не опровергнут. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения троллейбусов, является источником повышенной опасности.

Соответственно, ссылка представителя ответчика на то, что обрыв проводов обычное явление, не может его освободить от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на оборванную контактную сеть, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, суде не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2022 автомобилю истца причинены повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушены положения статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, надлежащим образом не подтвержден.

Заключение ООО «Техцентр» от xx.xx.xxxx не может быть отнесено к таким, поскольку его выводы основаны на исследовании только справки о ДТП без учета обстоятельств, отраженных в административном материале. 

Так, в заключении указано, что ДТП произошло в ночное время суток при искусственном освещении, вместе с тем, наличие или отсутствие искусственного освещения на момент ДТП уполномоченными органами установлено не было. Также при исследовании не осматривалась схема ДТП. Выводы сделаны без учета информации о скорости движения автомобиля, основаны на допущении.

__Д также судом принято быть не может, поскольку в нем не приведено, что являлось объектом исследования (материалы гражданского дела, административный материал, автомобиль или иное), в то время, как при составлении заключения, представленного истцом, исследовался поврежденный автомобиль. 

Судом неоднократно представителю ответчика разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ, не доказан, как не доказана и иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что данное событие должно быть признано страховым случаем, суд исходит из того, что вред причинен эксплуатацией оборудования, неустановленного на транспортном средстве (троллейбусе), провода контактной сети не являются оборудованием конкретного троллейбуса, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано участие в нем конкретного троллейбуса. 

Совокупностью исследованных и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что произошел наезд автомобиля на оборванные провода контактной сети. Доказательств, свидетельствующих участие в данном происшествии транспортного средства ответчика (троллейбуса), материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиком не доказано.

Соответственно, указанный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. МКП «ГЭТ».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, с МКУ «ГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 600 рублей.

Расходы за оплату экспертного заключения от xx.xx.xxxx __ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКП «ГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Определяя размер оплаты оказанных юридических услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, баланс прав лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН __, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 158 600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей, всего 171 972 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 13.06.2024. 

Судья А.В. Адаменко