Дело № 2-991/2021 26 июля 2021 года 

78RS0017-01-2020-005821-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. г 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133,134 УПК РФ, с разъяснением ФИО1 порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.09.2018 приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ссылается, на ст. ст. 1070, 10714, 151, 1101 ГК РФ указывает на то, что поскольку в части обвинения предъявленного истцу уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, то полагает, что требования по праву подлежат удовлетворению. В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику. 

В судебное заседание не явился истец, изведен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ленинградской области.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель 3-его лица прокуратура Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления от 21.01.2016, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133,134 УПК РФ, с разъяснением ФИО1 порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с требованиями ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.09.2018 приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2017 отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также учитываются положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истец не указал в чем конкретно выразились физические и нравственные страдания истца, не раскрыто их содержание и не приведены, какими доказательствами они подтверждены, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий обусловлен незаконным осуждением и связанным с этим неблагоприятными последствиями для личности истца.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции учитывает тяжесть предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: пребывание истца в статусе обвиняемого в совершении преступления, которые он не совершали, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, применение к истцу меры пресечения в виде заключение под стражу, личностные особенности истца, его возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учитывает тот факт, что истец на момент вынесения оправдательного приговора в части был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда может быть установлен в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2021