Судья Кононов И.О. дело № 22-3765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Стрельниковой И.А.

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

обвиняемого Л.В.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Столбовского Н.И. в интересах обвиняемого Л.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района Редькина Е.В. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Л.В.Н., 

<

данные изъяты> ранее судимого,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,

в соответствии с п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Л.В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ совершенного примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 15 минут до 23 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Л.В.Н. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Редькин Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд указал, что несоответствие квалификации действий Л.В.Н. фактическим обстоятельствам, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в судебном заседании и влияющим на исход дела. Ссылаясь на обстоятельства дела и подробно излагая их в апелляционном представлении Редькин Е.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства, после исследования доказательств по уголовному делу установлено, что действия Л.В.Н. квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки у судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Л.В.Н., на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал о несоответствии квалификации действия обвиняемого фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении... меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, и полагает необходимым оставить ее прежней в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л.В.Н., возвращено прокурору Кировского района отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Л.В.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий.