Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/18 по иску ФИО1 к ФИО2, Боль А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. в 

<

адрес>, возле здания № «А» ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являлся Боль А.Ю. ФИО2 пояснил, что он приобрел данный автомобиль у Боль А.Ю. по договору купли-продажи.

Истец указывает, что определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из указанного определения, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дорожные условия и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, без учета износа составила 106 459 руб., с учетом износа – 91 794 руб., при этом за услуги оценщика он оплатил 4 500 руб.

Истец указывает, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 794 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Боль А.Ю..

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боль А.Ю., представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, просили суд установить факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, являлся ФИО2

Истец ФИО1 не возражал против установления данного факта, поскольку ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он приобрел у Боль А.Ю. по договору купли-продажи. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, паспорту транспортного средства 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из карточки учета транспортного средства транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Боль А.Ю..

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО1 

Участники ДТП с указанной схемой были согласны, что подтверждается их собственноручными подписями.

Как следует из оглашенного в судебном заседании объяснения водителя ФИО2, находящегося в материалах о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, при его движении на автомобиле марки «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он притормозил, в результате чего его транспортное средство занесло и вынесло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся во встречном ему направлении. Согласно указанному объяснению, свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дорожные условия и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение левой передней частью своего транспортного средства с левой боковой частью транспортного средства «

<

данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «LADA, ВАЗ - 211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 91 794 руб. 00 коп.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму в размере 91 794 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истец просит также суд взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 088 руб. 82 коп.

Расходы на оплату услуг за составление искового заявления подтверждены представленной в суд квитанцией №, согласно которой ФИО1 оплатил услуги по оформлению иска в суд о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Боль А.Ю. суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 91 794 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., всего 104 382 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к Боль А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова