10RS0011-01-2021-008550-80 Дело № 2-3944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 145710 руб. 00 коп. ФИО2 в связи с несогласием с размером выплаченного возмещения обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Истцом была выявлена переплата страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решения финансового уполномоченного составила 87750 руб. 00 коп., что на 54710 руб. 00 коп. меньше выплаченной ответчику суммы. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54710 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано. 

Решением суда установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (ФИО2) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (ФИО3). В материалах ДТП отмечено, что водитель ФИО3 при выполнении правого поворота не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – АО «Альфа-страхование». По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение 142460 рублей (400320 (стоимость автомобиля) – 115400 (годные остатки)/2), усмотрев обоюдную вину водителей в ДТП. Данный вывод ответчика основан на автотехническом исследовании 

<

данные изъяты> согласно которому действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют п.п

<

данные изъяты> ПДД. Эксперт усмотрел, что повреждения, которые могли образоваться от касательного столкновения с автомобилем Ваз не могли изменить первоначальную траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Применение маневра обосновано когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других и не причиняет имущественного вреда. Во всех остальных случаях должно применяться экстренное торможение. Совершив маневр, ФИО2 создал опасность для движения, совершил съезд с проезжей части дороги, после чего произошел наезд на дерево. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в результате автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 145710 руб. 00 коп. 

ФИО2 в связи с несогласием с размером выплаченного возмещения обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. 

Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истцом была выявлена переплата страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решения финансового уполномоченного составила 87750 руб. 00 коп., что на 54710 руб. 00 коп. больше выплаченной ответчику суммы.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № на дату ДТП составляет 336785 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № на дату ДТП составляет 81220 руб. 00 коп. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости ликвидных остатков, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной оценочной экспертизы в 

<

данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17927 руб. 50 коп. (145710 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)- 127782 руб. 50 коп. (336785 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на дату ДТП)- (81220 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) /50%, так как установлена обоюдная вина водителей в ДТП).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 руб. 10 коп.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4706 руб. 10 коп. (7000 х 32,77%), имея ввиду, что иск удовлетворен на 32,77% (54710/17927,50).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8067 руб. 60 коп. (12000 х 32,77%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 17927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4706 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8067 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021.