2-2921/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 02.04.2015 между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО заключен кредитный договор № от 02.04.2015 о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. на срок до 02.04.2018 под 33% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика ФИО по кредитному договору ФИО и ФИО 02.04.2015 заключили с банком договоры поручительства № и №. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако требования Банка ответчиками не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Таким образом, по состоянию на 07.05.2018 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 760194,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 267166,68 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 375908,72 руб., штрафные санкции – 117119,23 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков по адресам проживания, указанным в адресной справке и исковом заявлении, однако судебное извещение возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатами. 

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значатся зарегистрированными по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2015 между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО заключен кредитный договор № от 02.04.2015 о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на срок до 02.04.2018 под 33% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком ФИО по указанному выше кредитному договору между ФИО, ФИО и банком заключены договоры поручительства № от 02.04.2015 и № от 02.04.2015. 

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно с истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 07.05.2018 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 760194,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 267166,68 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 375908,72 руб., штрафные санкции – 117119,23 руб.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

Представленные кредитный договор и договоры поручительства № и № заключены в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО своих обязательств перед ПАО АКБ «1Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика ФИО в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО существенно нарушены условия кредитного договора, а учитывая, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, исковые требования ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку по ходатайству ПАО АКБ «1Банк» в лице КУ ГК АСВ суд предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, а в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10801,95 руб., с каждого по 3600,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО АКБ "1Банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 в размере 760194,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 267166,68 руб., задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 375908,72 руб., штрафные санкции – 117119,23 руб.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600,65 руб.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600,65 руб.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018. 

Судья: