АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 4 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., 

при секретаре Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Бурангулова З.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бурангулова З.Т., осужденного ФИО2 с дополнением, представлению прокурора Попова А.С. с дополнением на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес ...

- дата ...

- дата ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от дата, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 23 дня по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному определено в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного сохранена до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления с дополнениями, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы и, частично, апелляционное представление, и прокурора, поддержавшего апелляционное представление и, частично, апелляционную жалобу защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Бурангулов указывает, что назначение Магасумову реального наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, в частности, на условиях жизни несовершеннолетнего ребенка осужденного, обращает внимание на то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства образуют совокупность, которая с учетом иных данных о личности осужденного дает основания для применения к ФИО2 условного наказания. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что осужденный вынужден был сесть за руль автомобиля, так как получил травму и ему необходимо было обратиться в поликлинику за медицинской помощью. Считает неправильным применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Просит изменить приговор и применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 приводит схожие доводы, указывая, что совершение им преступления не причинило кому-либо вреда, обращает внимание на положительные данные о своей личности и просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении прокурор Попов предлагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, так как дата ФИО1 осужден за совершение в отношении этого ребенка преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и усилить назначенное осужденному наказание. В дополнении к апелляционному представлению его автор предлагает применить при назначении ФИО2 окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо положений ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Как следует из показаний осужденного, дата ...

Показания осужденного обосновано признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Согласно чеку от дата и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотренным в ходе осмотра документов дата ... у ФИО1 ...

..., ФИО1 дата в 19 ч. 50 мин. около адрес ...

Из постановлений мировых судей от дата и от дата следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере ... лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и на 1 год 8 месяцев соответственно ...

В соответствии с приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года ...

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный вынужден был сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения, так как ему была необходима срочная медицинская помощь, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опасность, угрожающая здоровью осужденного, могла быть устранена иными средствами, например, вызовом к больному скорой помощи. Сведений о том, что осужденный пытался прибегнуть к иным средствам, материалы уголовного дела не содержат.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

При назначении наказания в качестве смягчающих его обстоятельств судом учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку он осужден за совершение в отношении этого ребенка преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, хотя это смягчающее наказание относится к личности виновного, а не к совершенному им преступлению, на момент совершения преступления дата он не был судим за преступление в отношении своего ребенка. Кроме того, осужденный не лишен родительских прав в отношении этого ребенка, и данных о том, что он не принимает участия в его воспитании после вынесения приговора от дата, суду не представлено.

Учел суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору от дата, оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Все вопросы, относящиеся к назначению наказания, в том числе применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника Бурангулова и апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено осужденным дата, то есть до вынесения приговора от дата.

При таких обстоятельствах при назначении осужденному окончательного наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, примененные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, поскольку это улучшает положение осужденного за счет зачета в окончательное наказание наказания, уже отбытого по приговору от дата; неотбытый на момент постановления приговора срок наказания составляет 3 месяца 23 дня исправительных работ.

Также зачету подлежит наказание, отбытое осужденным по приговору от дата со дня вынесения обжалуемого приговора до его вступления в законную силу, то есть до дата.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции уголовно-исполнительной инспекцией, всего по приговору от дата осужденным отбыто 3 месяца 7 дней исправительных работ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от дата и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного осужденному на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным ему по приговору от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основного наказания наказание в виде исправительных работ, отбытое им по приговору от дата, размер которого составляет 3 месяца 7 дней.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий п/п А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-3669/2020

судья Фаррахов Д.К.