АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Александровой С.С. (по назначению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Салихова Э.Н. в интересах осужденного, апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ... от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

...

...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам ... от 29 июня 2017 года и ... от 4 апреля 2018 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам ... от 29 июня 2017 года и ... от 4 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2019 года. Время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 29 июня 2017 года по приговору ... от 29 июня 2017 года и с 7 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен Гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ААЯ в счет возмещения материального ущерба от преступления 6 200 рублей. Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника- адвоката Салихова Э.Н., содержании письменного заявления государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Александровой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ААЯ. в сумме 6 200 рублей. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в период с 5 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Дорохов вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем по делу ФИО2 на приговор суда принесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции было отозвано согласно письменному заявлению государственного обвинителя. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салихов Э.Н. считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6, п.3 ст.60, ст. 43 УК РФ по следующим основаниям:

- причиненный потерпевшему ущерб в размере 6 200 рублей и отсутствие каких-либо явно негативных последствий от преступления делает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несоразмерным тяжести совершенного преступления;

- ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим; 

- лишение свободы в качестве наказания для ФИО1 является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Дорохов выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела не проверил его на наличие судимостей, однако, 7 мая 2019 года он был осужден приговором ... по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, где отменили условное осуждение по приговору ... от 4 апреля 2018 года, однако суд вновь отменил условное осуждение по данному приговору;

- суд при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. Также судом установлены только смягчающие обстоятельства, а именно, что он состоит в официальном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинение перед потерпевшим и его семьей, имеет заболевание, на иждивении имеет мать, которая является инвалидом, супруга не работает, находится также на его иждивении. Также суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- считает, что при таком количестве смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, должно было быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, возможно было ему назначить наказание в соответствии со ст.53 УК РФ, ст.73 УК РФ, в виде исправительных работ, штрафа, применить ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор ... от 7 мая 2019 года вступил в законную силу 31 июля 2019 года;

- однако, суд к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговорам ... от 29 июня 2017 года и ... от 4 апреля 2018 года и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, а сколько назначил наказание по каждому приговору не указал, чем ухудшил его положение.

Просит приговор отменить в связи с нарушениями УК РФ и УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условие жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, обоснованно не усмотрел основания для применения при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Также, суд первой инстанции оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ААЯ совершено умышленно, из корыстных побуждений. С учетом других фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не находит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

В соответствии с требованиями уголовного закона, суд, изложив в приговоре имеющиеся фактические личные данные о ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное преступление в корыстных целях, принял мотивированное и обоснованное решение об отмене условного осуждения по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Как следует из исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии приговора ... от 7 мая 2019 года условное осуждение, назначенное приговором Кушнаренковского районного суда РБ от 4 апреля 2018 года было отменено, неотбытое наказание присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 7 мая 2019 года.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору ... от 4 апреля 2018 года и указание о назначении наказания ФИО1 по данному приговору на основании ст.70 УК РФ, что в свою очередь является основанием для смягчения наказания, назначенного по совокупности приговоров с приговором ... от 29 июня 2017 года на основании ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от 22 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного;

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору ... от 4 апреля 2018 года и указание о назначении наказания ФИО1 по данному приговору на основании ст.70 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с неотбытой частью наказания по приговору ... ... от 29 июня 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 29 июня 2017 года по приговору ... от 29 июня 2017 года, время содержания по стражей с 7 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 25 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п 

...

...