УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск 08 ноября 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, а также должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении МИ ФНС по г. Горно-Алтайску, 

рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФНС России по Республике Алтай ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО2, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, заместитель руководителя УФНС России по Республике Алтай ФИО3 просит отменить данное постановление, так как неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО2 деяние не может быть признано малозначительным. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, заместитель руководителя УФНС России по Республике Алтай ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, исходя из их надлежащего извещения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 

<

...> руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...> 

<

...> от 02.04.2019г. ФИО2, как единственный учредитель, директор ООО «

<

...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О предоставлении отсрочки, рассрочки ФИО2 не ходатайствовал.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно чеку-ордеру по операции Сбербанк Кемеровской отделение 8615, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:36 ФИО2 оплатил административный штраф по постановлению 

<

...> руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...> 

<

...> О.Ю. от 02.04.2019г.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:36 ФИО2 оплатил административный штраф по постановлению 

<

...> руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО2 было обоснованно прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок, посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ничем не обоснованы. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КРФобАП, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФНС России по Республике Алтай ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1