судья Халепа Т.Е. № 22-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Щевьева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019, которым

ФИО1, ***, судимая:

- 16 июля 2014 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года отсрочка отбывания наказания отменена, освобожденная 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Щевьева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объёме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения. Отмечает, что вину признала полностью, раскаивается. Просит приговор суда изменить, изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вывод сделан судом с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, с указанием мотивов принятого решения в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. 

Оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения на колонию- поселение, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО8 ФИО9 

Копия верна ФИО9