Дело 2-474/2025 

79RS0002-01-2024-007256-46 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретарях Тереховой Ю.С., Романовой Я.А., Шевченко Я.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в ноябре 2024 г., по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что подтверждается актом от 20.11.2024, ему причинён материальный ущерб.

Согласно отчёту от 03.12.2024 ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», рыночная стоимость ущерба составила 256 771 рубль. За услуги оценщика им произведена оплата в размере 12 000 рублей.

Для осмотра квартиры ответчику направлена телеграмма, за почтовые услуги он оплатил 410 рублей.

Кроме того, он заключил договор с ИП ФИО4 на выполнение работ по сливу воды с потолка, их стоимость составила 6 000 рублей.

Для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, оплатив по договору 20 000 рублей.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 убытки, причинённые затоплением квартиры в размере 246 396 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рублей; 12 000 рублей за оценку ущерба; 410 рублей – почтовые расходы; 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец произвёл ремонт в своей квартире. В ноябре 2024 г., из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, произошла течь воды. В результате затопления в кухне, коридоре и в комнате пострадали обои, линолеум, фанера под линолеумом. Истец вызвал аварийную службу, которая устранила течь. Вина ответчика в заливе квартиры истца установлена актом, составленным аварийной службой. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что в ноябре 2024 г. в принадлежащей ему квартире, в ванной комнате лопнул шланг, повреждение произошло на ответвлении от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю, в месте после крана, шланг вырвало. Поскольку кран был расположен за унитазом, в труднодоступном месте, он не имел возможности его перекрыть самостоятельно, был вынужден вызвать аварийную службу. В дальнейшем он вызвал сантехников, которые заменили ему повреждённый шланг и сказали, что порыв шланга произошёл в связи с его износом. Полагает, что утечка воды составила не более 10 вёдер, что не могла причинить истцу ущерб на заявленную сумму.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025 представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис», ФИО6 иск не признал, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку место, где произошёл порыв шланга, находится в зоне ответственности ответчика, то есть собственника жилого помещения. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

19.11.2024 произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, течь воды поступала из квартиры, принадлежащей ответчику.

19.11.2024 аварийно-диспетчерской службой ООО «Ремонт и отделка» составлен акт, согласно которому в 

<

адрес> вырвало шланг с полотенцесушителя, граница ответственности жильца, который предупреждён о ненадлежащем содержании своего имущества.

В акте также указано, что вода через плиты перекрытия проникла в нижерасположенную 

<

адрес>. В ванной комнате в 

<

адрес> произошло намокание потолка, пластиковых панелей, стен, на полу стояла вода. В туалете произошло намокание потолка, пластиковых панелей, стен, линолеума, на полу стояла вода. В кухне произошло провисание натяжного потолка, намокание стен, оклеенных обоями, на полу стояла вода, пол покрыт линолеумом. В спальной комнате произошло провисание натяжного потолка, намокание стен, оклеенных обоями, на полу, застеленном линолеумом, стояла вода, намокание дверной коробки. В зале произошло провисание натяжного потолка, намокание стен, оклеенных обоями, на полу, застеленном линолеумом, стояла вода, намокание двери. В прихожей произошло провисание натяжного потолка, намокание стен, оклеенных обыми, на полу, застеленном линолеумом, стояла вода.

Истцом при подаче иска в суд представлен отчёт, утверждённый директором ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» ФИО1, поскольку истцом с ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг в настоящем деле, суд не может принять указанный отчёт в качестве подтверждения размера ущерба причинённого истцу.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда, ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причинённого истцу ущерба заливом квартиры составила 240 396 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что на основании определения суда она проводила экспертизу по оценке ущерба, причинённого в 

<

адрес>. При осмотре квартиры ею установлено, что, помимо прочего, в одной из комнат, в прихожей и кухне произошла деформация линолеума, он пошёл «волной». Между прихожей и комнатой ею был поднят линолеум, под ним положена фанера со следами промокания. Поскольку невозможно поменять только часть линолеума или фанеры, она рассчитала стоимость демонтажа, монтажа и материала. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.11.2024, согласно которой ФИО3 произвёл оплату ИП ФИО10 за оказание услуги по сливу воды с натяжных потолков, в размере 6 000 рублей.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, следовательно, ответчик является виновным в возникновении заявленного ущерба, поскольку не проявил достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании в надлежащим состоянии принадлежащего ему имущества. Доказательств иной причины возникновения залива квартиры истца, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате указанного залива, ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

При этом в данном конкретном случае достаточным основанием для возложения ответственности на собственника вышерасположенной квартиры за причиненный истцу имущественный вред является установление факта того, что источник протечки воды, вызвавший заливе квартиры истца, расположен в зоне ответственности собственника имущества, что подтверждается актом от 19.11.2024.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком обязательств по содержанию имущества находящегося в его собственности в надлежащем состоянии и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 246 396 рублей (240 396+6000). 

Исходя из характера спорных правоотношений, ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно представленным истцом документам, 12.12.2024 между ФИО3 и ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ФИО5 обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. Общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 4 договора). 

Согласно квитанции от 20.12.2024 ФИО3 оплатил ФИО5 20 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг, квитанция у суда сомнений не вызывают.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, категории сложности данного дела, объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, размера гонорара за ведение гражданских дел, предусмотренных инструкцией, утверждённой решением совета адвокатской палаты ЕАО считает, что разумной суммой понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя будет сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по определению размера ущерба при обращении истца в суд, в размере 12 000 рублей.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 410 рублей, оплаченная при направлении телеграммы с извещением ответчика о предстоящем осмотре квартиры, поскольку указанная телеграмма адресована ФИО7 Юлии, а не ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 246 396 рублей, судебные расходы в размере 40 392 рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.