судья 1 инстанции – Спешилов В.В. №22-3315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимого К., адвоката Потемина А.А., подсудимого П., адвоката Ляповка В.П. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого К., адвокатов Потемина А.А., Ляповка В.П., апелляционному представлению государственного обвинителя М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

К., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

П., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство обвиняемого К. его адвоката Ляповка В.П., а также адвоката Потемина А.А. об исключении из числа доказательств протоколов опознания (л.д.58-62, 63-67 т.1).

Заслушав выступление прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб в части требований об отмене постановления суда первой инстанции; выступления подсудимых К., П., их адвокатов Потемина А.А., Ляповка В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. и П. обвиняются в совершении разбойного нападения на Л., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2024 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении К. и П. возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения. Этим же постановлением удовлетворено ходатайство обвиняемого К. его адвоката Ляповка В.П., а также адвоката Потемина А.А. об исключении из числа доказательств протоколов опознания (л.д.58-62, 63-67 т.1).

В апелляционной жалобе адвокат Потемин А.А. в интересах подсудимого К. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для квалификации действий его подзащитного как более тяжкого преступления не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Ляповка В.П. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что фактические обстоятельства судом установлены не были, собранные доказательства не исследовались. При принятии обжалуемого решения суд высказал свои суждения относительно квалификации деяния, вменённого подсудимым, что недопустимо.

В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление суда незаконным, а выводы – основанными лишь на показаниях потерпевшего Л., данными в ходе предварительного слушания, без проведения допроса свидетелей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений требований УПК РФ. Указывает, что предъявленное подсудимым обвинение не препятствовало принятию судом решения по существу дела. Суд, не приступив к исследованию доказательств, не мог установить иных фактических обстоятельств преступления. Показаний потерпевшего недостаточно для вывода о необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению. Судом не установлены фактические обстоятельства, а также иные мотивы, по которым К. и П. прибыли в квартиру Р., обоснованность предложенной органом следствия квалификации не проверена.

Приводит доводы об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых по более тяжкому составу преступления.

Выражает несогласие и с решением суда о признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием статистов, в присутствии понятых. Потерпевший подтвердил, что порядок производства следственного действия ему был разъяснён; непосредственно перед опознанием Л. был допрошен в качестве потерпевшего, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Непредоставление защитников, по мнению автора представления, не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту. Ходатайств от участников следственного действия о предоставлении защитников не поступало.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу адвоката Ляповка В.П., апелляционное представление государственного обвинителя М. адвокатом Потеминым А.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несогласии с их доводами.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительного заключения, К. и П. обвиняются в том, что они 25 февраля 2024 года с целью решения конфликта между Л. и П., возникшего на почве неприязненных отношений, прибыли в (адрес изъят), где находились Л. и Р.

Находясь в квартире, П. с целью разбудить Л., спящего на диване, нанёс несколько ударов ладонями рук по лицу последнего. В это время К. увидел на столе мобильный телефон, принадлежащий Л., осмотрев который, обнаружил в нём мобильное приложение «Онлайн Тинькофф банк». После чего у него возник умысел на разбой, реализуя который К. стал требовать от Л. назвать пин-код для входа в указанное приложение. Получив отказ, К. нанёс Л. несколько ударов. Затем П. по указанию К. перетащил Л. в зал, где К. стал обливать Л. водой, нанося множественные удары по голове. Л. сообщил пин-код, после чего К. совершил хищение денежных средств через приложение «Онлайн Тинькофф банк», перечислив на счёт Карты Г. 18000 рублей.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого К., судом было принято решение об исключении из числа доказательств протоколов опознания потерпевшим Л. К. и П., а также решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

В обоснование принятого решения судом указано, что установленные в ходе предварительного слушания фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах стороны защиты, фактические обстоятельства судом не установлены и не могли быть установлены, поскольку собранные по делу доказательства исследованы не были. Суд ограничился лишь допросом потерпевшего Л., который в момент прибытия подсудимых в жилище Р. спал в алкогольном опьянении. Изложенные же в обвинительном заключении фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости предъявления подсудимым более тяжкого обвинения.

Кроме того, в нарушение требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ, излагая суждения о необходимости квалифицировать действия подсудимых как более тяжкого преступления, суд фактически предрешил виновность подсудимых в совершении преступления, утвердительно указав об «использовании ими газового баллончика, которое было непосредственно сопряжено с целью оказания физического и психического воздействия на собственника квартиры Р. для последующего незаконного проникновения в жилище, где находился потерпевший, что явствует из действий подсудимых, совершённых в короткий промежуток времени, и выдвинутых ими требований к потерпевшему после применения насилия о передаче пароля от его мобильного банка».

Тем самым судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления на основании ст.389.15 УПК РФ.

Принимая решение о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания (т.1 л.д.58-67 т.1), судом в качестве оснований для принятия такого решения приведены следующие: неразъяснение потерпевшему Л. процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, перед проведением опознания; необеспечение следователем участия адвоката при производстве опознания.

Между тем, судом оставлено без внимания, что непосредственно перед проведением опознания Л. был допрошен в качестве потерпевшего, при этом ему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, о чём имеется соответствующая запись в протоколе его допроса (л.д.53-56 т.1). Судом не учтены положения ст.ст.49 и 50 УПК РФ, определяющие момент начала участия защитника в деле, а также отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что перед опознанием К. либо П. ходатайствовали о приглашении им защитника. При установленных обстоятельствах, решение суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лиц для опознания по тем основаниям, которые изложены в обжалуемом постановлении, не соответствует требованиям закона.

С учётом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что не изменились не отпали обстоятельства, послуживших основаниями к избранию К. и П. меры пресечения, меру пресечения К., в виде заключения под стражу, а П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, установив срок содержания К. под стражей по 15 февраля 2025 года, с учётом постановления Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению К., П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, отменить.

Уголовное дело в отношении К. и П. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя М., апелляционные жалобы подсудимого К., адвокатов Потемина А.А., Ляповка В.П. удовлетворить.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения установив срок его содержания под стражей по 15 февраля 2025 года; меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.