дело №2-199/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре – М, 

С участием представителя истца Я

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства Волгоградской обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 19 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА>. ФИО1 принята на государственную гражданскую службу на должность консультанта отдела развития и модернизации коммунального хозяйства министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса 

<

адрес>. 

<

ДАТА>. ФИО1 была уволена по собственной инициативе. В день увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет, а именно выплачена заработная плата в размере 9 238 рублей 56 копеек за отработанный период мая 2016 года. Однако, при закрытии заработной платы за полный месяц была обнаружена счетная ошибка, в результате которой ФИО1 на ее банковскую карту была выплачена излишняя заработная плата в размере 19 000 рублей. Повторное начисление заработной платы за май 2016 года обусловлено тем, что ФИО1 не была исключена из реестра на получение заработной платы сотрудниками за май 2016 года. Причиной явилось то, что уволенные сотрудники исключаются из реестра автоматически со следующего месяца. Зная данное обстоятельство, бухгалтер-расчетчик вручную вносил изменения в реестр. При вводе сведений в реестр, была допущена счетная ошибка, выразившаяся в ошибочных действиях при введении данных в компьютерную систему учета. 

<

ДАТА> в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой вернуть 

<

ДАТА> излишне перечисленную сумму. Данное письмо вернулось, по истечению срока хранения, 

<

ДАТА> Постановлением губернатора 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> переименован в комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса 

<

адрес>.

Представитель истца Я в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник между работодателем и бывшим работником и касается выплат, связанных с трудовым договором (ч. 2 ст. 381 ТК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. 

Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, указанные положения трудового законодательства на него не распространяются. Взыскание денег может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством. При этом ссылаться необходимо на гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014г. ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы 

<

адрес> консультантом отдела развития и модернизации коммунального хозяйства министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса 

<

адрес> с должностным окладом в размере 9 392 рубля, окладом за классный чин в размере 1 606 рублей, ежемесячным денежным поощрением в размере 1 должностного оклада, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия в размере 90 % должностного оклада, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет в размере 10 % должностного оклада, что подтверждается приказом №-лс от 

<

ДАТА>. (л.д. 7).

<

ДАТА> приказом №-лс с ФИО1 прекращен служебный контракт, освобождена от замещаемой должности и уволена 

<

ДАТА>. по собственной инициативе (л.д. 8).

<

ДАТА> ФИО1 было выплачено 11 531 рублей 78 копеек, согласно расходного кассового ордера №., в графе - Основание указано больничный лист за май 2016 года (л.д. 9).

<

ДАТА> ФИО1 было возвращено 2 293 рубля 22 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 10). В графе основание - возврат денежных средств по заработной плате.

Согласно расчетного листка ФИО1 за май 2016 года, представленным в материалы дела, долг за работником на конец месяца 19 000 рублей (л.д. 11).

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 10.05.2016г., ФИО1 на ее счет зачислено 19 000 рублей (л.д. 12). 

<

ДАТА> Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства 

<

адрес> направил в адрес ФИО1 письмо, в котором было сообщено, что при закрытии заработной платы за полный месяц май 2016 года была обнаружена счетная ошибка, в результате которой была выплачена излишняя заработная плата в размере 19 000 рублей. Также указано, что в срок до 

<

ДАТА> ФИО1 необходимо возвратить указанную сумму (л.д.16-18).

Указанное письмо было возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, представленным в материалы дела(л.д. 19-20).

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правило о возврате необоснованного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Вместе с тем имеется краткое пояснение, которое содержится в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191. 

В нем указано, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. 

Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.).

В данном случае работник в результате ошибки бухгалтерии получил заработную плату за полный месяц, хотя был уволен 

<

ДАТА>. Данный факт подтверждается приказом №-лс от 

<

ДАТА>.(л.д 8) 

В результате чего сумма заработной платы за полный месяц перечислена на пластиковую карточку, то такая ситуация счетной ошибкой считаться не может. 

В данном случае речь идет не об ошибках в исчислении (заработная плата была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее.

Однако истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий работника, т.е. что действия ФИО1 были направлены на получение не полагающихся ей денежных сумм. 

Бывший работник ФИО1 знала о том, что представитель работодателя произвел с ним расчет за отработанный период за май месяц, затем выплаты последовали на банковскую карточку в период его увольнения. 

Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и выплате денежной суммы, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.

Суд полагает, что данное обстоятельство является прямым следствием действий работников истца.

В обязательствах по выплате денежных сумм положения ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. 

Суд полагает, что при наличии приказа об увольнении, полное начисление и выплата за весь месяц май работником истца, последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы главным бухгалтером, свидетельствуют о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности).

Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении заработной платы не имеется, полученная ФИО1 сумма заработной платы взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета Жилищно-Коммунального хозяйства 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов