Дело № 44г-31/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 20 декабря 2018 года ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н., 

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» ФИО1 на апелляционное определение Абаканского городского суда от 20 июня 2018 года дело по иску ООО МКК «Центр Займов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр Займов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требования мотивируя тем, что 7 сентября 2016 г. между ними заключен договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата до 7 октября 2016 г., и уплатой процентов за пользование займом в размере 300% годовых от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. За период действия договора ответчик оплатил проценты за период с 7 сентября 2016 г. по 7 октября 2016 г. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, просило взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумму займа - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.4 договора в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 20 июня 2018 г. вышеуказанное решение изменено. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр Займов» задолженность по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – сумма займа, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей 24 октября 2018 г., представитель ООО МКК «Центр Займов» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2016 года между ООО МКК «Центр Займов» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 7 октября 2016 года с начислением процентов за пользование займом в размере 300% годовых от суммы займа. 

Согласно п. 12 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% в сутки от просроченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором или определенного графиком платежей, и до дня возврата займа и процентов.

За период действия договора заемщиком были оплачены проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2016 г. по 7 октября 2016 г.

Задолженность ответчика перед займодавцем по договору потребительского микрозайма составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование займом за период с 8 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. 

Изменяя решение в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем проценты, установленные договором, могут быть начислены на сумму основного долга только на срок действия договора, а по истечению срока действия договора проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что договор потребительского займа между ООО МКК «Центр Займов» и ФИО2 заключен 7 сентября 2016 г., на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Абаканского городского суда от 20 июня 2018 года по делу по иску ООО МКК «Центр Займов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Носов