Дело № 1-117/2018 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» Данилина В.В. (ордер Н 163733 от 23.10.2018 г., удостоверение № 2204), 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1)10.12.2004 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 19.02.2014; 2)10.02.2016 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 207 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобождён по отбытию 09.02.2017; 3) 21.04.2017 мировым судьей судебного участка 123 Московского района Санкт-Петербурга по ст. 327 ч.3 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, от отбывания наказания освобожден по состоянию здоровья, 4) 26.12.2017 Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 сг. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, от отбывания наказания освобожден по состоянию здоровья; 5)26.06.2018 Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.. 207 УК РФ, с учётом изменений, на 10 месяцев ограничения свободы; 6) 04.07.2018 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 7) 30.08.2018 мировым судьей судебного участка 111 Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 8) 30.08.2018 мировым судьей судебного участка 133 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 27.04.2018 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, тайно похитил, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5 A gray (Ксиаоми Ред Ми Ноге 5 А грей) стоимостью 4995 рублей с картой памяти micro SD 8 gb. (микро СД) стоимостью 559 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.В., чем причинил последней значительный материальной ущерб на общую сумму 5 554 рублей. После чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил, что 27.04.2018 около 12 час 00 мин он пришёл к своему знакомому Виктору по адресу 

<

адрес> С собой принёс бутылку коньяка. Затем в квартиру пришла сожительница знакомого Валентина. В 13 час 30 мин 27.04.2018 года Валентина отвела Виктора в комнату, а он остался на кухне покурить. В это время он увидел на обеденном столе телефон, который он решил похитить. Он взял телефон, положил его в карман, вышел из квартиры, и впоследствии телефон продал. (л.д.72-75)

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.В., которая подтвердила, что 28.04.2018 года домой пришла В.В. и сообщила, что 27.04.2018 года она находилась по адресу своего проживания: 

<

адрес>, и обнаружила отсутствие мобильного телефона Xiaome Redme Note 5 А серого цвета, который она ранее той передала. Мобильный телефон В.В. утратила при следующих обстоятельствах. Пришла в квартиру по адресу своего проживания 

<

адрес> где она проживает совместно с В.Б. В этот момент в квартире находился В.Б. и его знакомый, так же по имени Виктор. Они употребляли спиртное. После ухода Виктора пропал её мобильный телефон. Стоимость телефона, согласно представленному чеку составляет 4995 рублей, а стоимость карты памяти составляет 559 рублей. Общий ущерб составляет 5 554 рублей, что для неё является значительным. Телефоны приобрела она на ранее накопленные денежные средства. Виктора, который находился в квартире по адресу: 

<

адрес> она не знает. (л.д.39-41 )

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.Ю. о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего А.В. В ходе рассмотрения материала была получена явка с повинной от гражданина ФИО2. ФИО2 в ней добровольно указал, что 27.04.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> у его знакомого по имени Виталий, около 14 час 00 минут, он тайно похитил телефон Redmi Note 5 А, который в последствии продал таксисту у метро Московская. (л.д.55-57)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.В. и В.Б. каждого в отдельности, которые подтвердили, что 27 апреля 2018 года ФИО2 пришел к В.Б. Во время распития спиртного пришла В.В., которая положила телефон XiaomeRedMe 5А на кухонный стол. Через некоторое время В.В. сообщила, что не может найти мобильный телефон, проверили всю квартиру и не нашли телефон. (л.д.44-47 )

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В.В. в которой та указала на дом по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 27.04.2018 г. она пришла в квартиру № расположенную в вышеуказанном доме. Она оставила мобильный телефон Х1аоще Red me 5А на обеденном столе. После ухода малознакомого Виктора, в 13 час 30 мин 27.04.2018 года обнаружила отсутствие мобильного телефона. (л.д.48-54)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.В. от 21.05.2018 г., согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, который 27.04.2018 похитил принадлежащий ей мобильный телефон Xiaome Red MeNote 5А в корпусе серого цвета, у матери её мужа В.В. которая в момент кражи находилась по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.9):

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.05.2018 г., согласно которому он сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что 27.04.2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого по имени Виталий, около 14 час 00 минут он тайно похитил телефон Redmi Note 5 А, который впоследствии продал таксисту у метро Московская. (л.д. 16)

Вещественными доказательствами: кассовым чеком № G11118030800024 от 08.03.2018.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшей А.В., свидетелей обвинения Е.Ю., В.В. и В.Б. нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в умышленном тайном хищении чужого имущества, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого.

Суд кладёт в основу обвинения оглашённые в суде признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого), так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

А именно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права обвиняемого (подозреваемого), а также положения ст. 51 Конституции РФ обвиняемому (подозреваемому) ФИО2 были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ему в соответствии со ст.ст.46, 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом обвиняемый был обеспечен, после допроса указывал, что сведения, с его слов, записаны верно, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от обвиняемого и адвоката не поступало. 

Указанные показания обвиняемого (подозреваемого) ФИО2 согласуются с другими указанными выше исследованными в суде доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью похищенного имущества, подтверждённым показаниями потерпевшей, её письменным заявлением, и признательными показаниями подсудимого.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие инвалидности 3 группы и тяжёлых хронических заболеваний. 

Суд принимает также во внимание, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд на основании ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступления, как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка 123 Московского района Санкт-Петербурга от 12.09.2017, медицинских документов в отношении подсудимого, ФИО2 освобождён в порядке ст. 398 УПК РФ от отбывания наказания в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, а согласно приговору от 26.12.2017 Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга освобождён по состоянию здоровья от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных по личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного. 

При этом суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым с применением части 3 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание менее строгого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах указанной санкции, в виде штрафа, в соответствии п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения в отношении подсудимого приговоров от 26.06.2018 Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга, от 30.08.2018 мирового судьи судебного участка 111 Санкт-Петербурга, и от 30.08.2018 мирового судьи судебного участка 133 Санкт-Петербурга и от 04.07.2018 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, которые не исполнены, то есть, возникает необходимость применения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным, приговоры от 30.08.2018 мирового судьи судебного участка 133 Санкт-Петербурга и от 04.07.2018 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга об условном осуждении, подлежат самостоятельному исполнению, а окончательное наказание по настоящему делу и приговорам от 26.06.2018 Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга и от 30.08.2018 мирового судьи судебного участка 111 Санкт-Петербурга, считаю необходимым назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно правилам назначения наказания по совокупности преступлений - если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Данилина В.В. в размере 1100 рублей 00 копеек, 2 дня участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учётом имущественной несостоятельности и наличием ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении в преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершённых по данному делу и по приговорам от 26.06.2018 Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга и от 30.08.2018 мирового судьи судебного участка 111 Санкт-Петербурга, окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО2 на период ограничения свободы возложить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия уголовно-исполнительной инспекции; и возложить следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное ему инспекцией время.

Приговоры от 30.08.2018 мирового судьи судебного участка 133 Санкт-Петербурга и от 04.07.2018 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга об условном осуждении ФИО2 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: кассовый чек № G11118030800024 от 08.03.2018, находящийся при деле – хранить при деле.

Признать расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Данилина В.В., 2 дня (25.10.2018, 27.11.2018) участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий 

Судья А.А. Емельянов