Судья р/с – Иванькова Е.Н. Дело № 22-1914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В. 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Гейер Т.Ю.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу из- зала суда. 

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 40 000 рублей. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости. 

Просит приговор суда отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование довода ссылается на ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре. 

Полагает, что судом не учел, что после совершения противоправного деяния ФИО1 не отрицал свою вину, давал подробные и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

Считает, что такое поведение осужденного давало все основания расценивать его действия как содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, которое является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется копия характеристики из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, однако в приговоре суда отсутствует ссылка на данный документ. 

По мнению автора жалобы, осужденному, возможно, было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В обоснование довода ссылается на состояние здоровья ФИО1 Указывает, что осужденный перенес 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему рекомендована хирургическая операция, которая не может быть проведена в условиях пребывания в местах лишения свободы. 

Полагает, что ФИО1 возможно было назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68.

Просит изменить приговор, снизить наказание, указать в приговоре о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать в приговоре на наличие положительной характеристики и признать данную характеристику смягчающим наказание обстоятельством, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, доводы возражений, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи супруги в воспитании и содержании ее детей. 

Вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в судебном заседании исследовал характеристику, представленную из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 205), которая наряду с другими обстоятельствами, учтена судом при назначении наказания. 

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Отсутствуют основания, вопреки доводам адвоката, для признания смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Само по себе сообщение ФИО1 органам следствия об обстоятельствах содеянного правильно оценено судом как его признательная позиция, учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Как усматривается из материалов дела, правоохранительные органы располагали сведениями о произошедшем преступлении и в ходе оперативно-розыскных мероприятий самостоятельно установили причастность ФИО1 к его совершению.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ остается на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, довод адвоката о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.

.