№ 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика Войсковой части 98546 – ФИО1,

представителя ответчика Войсковой части 01228 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части 01228, ФКУ «ОСК Южного военного округа», Войсковой части 98546 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Войсковой части 01228 о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 1-3).

Требования мотивированы тем, что истец работает в войсковой части № (

<

адрес>) в должности стрелка группы военизированной охраны. Трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей заключён с войсковой частью № (

<

адрес> края). Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п. 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что указанный приказ вынесен не обоснованно, в установленный срок он исполнил обязанность по прохождению внеочередного медицинского осмотра. Так, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение по результатам внепланового медицинского осмотра из филиала № ФГБУ «1472 ВШКГ 

<

адрес> МО РФ». В октябре 2023 года по графику рабочие смены истца приходились на следующие даты: 03, 07, 11, 15, 19, 23, 27 и 31 октября. Медицинский осмотр был пройден 03 и 04 октября, а заключение получено истцом 11 октября 2023 года. На протяжении этих трех дней работодателем выделялось транспортное средство и сопровождающий офицер. 13.10.2023 года истец передал ксерокопию медицинского заключения через дежурного фельдшера с просьбой передать начальнику медицинского пункта ВЧ 98546, а 15.10.2023 года прибыл по графику сменности для исполнения трудовой функции. Однако, по прибытию в войсковую часть ему стало известно, что график изменен, а он исключен из смены, об истинных причинах не допуска к работе ему никто не сообщил, о том, какое нарушение трудовой дисциплины ему будет предъявлено позднее он и предполагать не мог. При этом, 15.10.2023 года был последний день для предоставления копии медицинского заключения. 20.10.2023 года об этих обстоятельствах истец сообщил в своем обращении на имя командира в/ч 98546. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «ОСК Южного военного округа» и Войсковая часть 98546 (том 1 л.д. 143, 221).

Определением Керченского городского суда от 11.09.2024 года иск ФИО3 в части требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2024 года определение Керченского городского суда от 11.09.2024 года оставлено без изменения.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что 13.10.2023 года передал заключение через дежурного фельдшера ФИО12. 15.10.2023 года в свой день рождения прибыл в войсковую часть по графику сменности для выполнения трудовой функции, однако допущен к работе не был, это было воскресенье, на проходной сказали, приходите в понедельник 16 октября. О том, что не допуск к работе и изменение графика сменности связаны с не предоставлением медицинского заключения, он и не подозревал. Также обратил внимание суда, что наложенное дисциплинарное взыскание не является справедливым, при его наложении работодателем не учитывались тяжесть этого совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. На данной работе истец работает около 9 лет, и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Представитель ответчика Войсковой части 98546 ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при вынесении оспариваемого приказа соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Истец обязан был до 15.10.2023 года предоставить в войсковую часть заключение по результатам медицинского осмотра, любым способом, в том числе по почте, через ящик (на проходной) либо лично, но не через третьих лиц, тем более, что через фельдшера ФИО13 он не его передавал.

Представитель ответчика Войсковой части 01228 ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, учесть при вынесении решения письменные возражения. Суть возражений сводится к тому, что предоставление положительного заключения по результатам медицинского осмотра и является основанием для допуска к работе. О том, что ФИО2 получил заключение 11.10.2023 года, работодателю было известно, однако до 15.10.2023 года, как предусмотрено в приказе командира войсковой части 01228 от 28.09.2023 года № 678, истец данное заключение в войсковую часть не представил. После получения медицинского заключения, истца включили в график сменности с 20.10.2023 года. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за не прохождение медицинского осмотра, а за не предоставление в установленный срок заключения по результатам медицинского осмотра (том 1 л.д. 27-30). 

Представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства учреждение уведомлен надлежащим образом, что подтверждается ответом о направлении почтовой корреспонденции НПС № (судебная корреспонденция вручена 13.01.2025 года), причины неявки в суд не сообщены. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав гражданское дело №2-53/2025, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора (ч. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно порядку, установленному ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № в лице командира ФИО8 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности стрелка группы военизированной охраны, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, п. 1.3, работник принят на работу в войсковую часть № в 3 путевой железнодорожный батальон.

В силу п.п. 1.5., 1.6 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 11.06.2015 г. (том 1 л.д. 69-71).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность стрелка военизированной охраны 3 путевого железнодорожного батальона войсковой части № (том 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между Обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Южного военного округа» - войсковая часть № в лице командира войсковой части № ФИО8 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор дополнен, в том числе, пунктом 2.2.9.

Согласно п. 2.2.9 дополнительного соглашения, перед заступлением в суточный наряд работник команды военизированной охраны обязан пройти в обязательном порядке медицинский осмотр в медицинском пункте войсковой части №, согласно утвержденной инструкции проведения медицинского осмотра лиц, заступающих на суточный наряд.

Пункт 1.3 изложен в новой редакции, согласно которому, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя войсковая часть № (

<

адрес>) (том 1 л.д. 73-74).

Так, согласно п. 2.2.1 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № в лице командира ФИО8 (работодатель) и ФИО2 (работник), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Из содержания п. 3.1.1 трудового договора следует, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

Пунктом 3.1.2 трудового договора работодатель имеет право принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда.

В силу п. 3.1.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из пункта 3.2.6 трудового договора следует, что работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 01228 №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участившими случаями отстранения гражданина ФИО2 от несения дежурств на КПП по медицинским показаниям, а также в связи с ведением новых условий труда, связанных с применением стрелкового оружия и бронезащиты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ухудшением показателей состояния здоровья для установления категории годности – стрелка ВОХР, гражданина ФИО2 (том 1 л.д. 90-91).

ФИО2 отказался получать направление на внеочередной медицинский осмотр, выписанный начальником медицинской службы войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручные пояснения и подпись ФИО2 (том 1 л.д. 92).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на внеплановый медицинский осмотр и прохождении диспансеризации стрелка ВОХР войсковой части № ФИО2» командиру войсковой части № в связи с прохождением диспансеризации приказано освободить стрелка ВОХР войсковой части № ФИО2 от несения дежурства на КПП с 27.10.2023 года на 28.10.2023 года, и с 31.10.2023 года на 01.11.2023 года с сохранением среднего заработка (пункт 1 приказа); командиру ВЧ 98546 гражданину ФИО2 повторно вручить направление от ДД.ММ.ГГГГ № на прохождение внеочередного медицинского осмотра (пункт 2 приказа); Гражданину ФИО2 в срок до 15.10.2023 предоставить заключение по результатам внепланового медицинского осмотра из филиала № ФГБУ «1472 ВШКГ 

<

адрес>» (п. 3 приказа) /том 1 л.д. 75-76/.

Заключение о прохождении внепланового медицинского осмотра получено истцом 11.10.2023 года, что подтверждается пояснениями сторон.

Однако, в срок до 15 октября 2023 года, указанный в пункте 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение по результатам внепланового медицинского осмотра ФИО2 работодателю не представил. 

Согласно телеграмме командира войсковой части № от 16.10.2023 года, командиру войсковой части 98546 приказано провести разбирательство по факту не предоставления заключения о результатах внепланового медицинского осмотра гражданином ФИО2 в порядке ст. 193 ТК РФ (том 1 л.д. 100).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части №, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя приказ командира в/ч 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № прибыл в штаб войсковой части для подачи жалобы, в которой до командования доводилось несколько вопросов:

доведение результатов внепланового медицинского осмотра, результатом которого стало отсутствие противопоказаний к работе стрелком;

не допуск к работе ДД.ММ.ГГГГ по надуманным причинам того, что не было известно о результатах медицинского осмотра;

нарушение графика сменности по ст. 103 ТК РФ;

просьба, которая состояла в том, что из-за продолжающегося конфликта с командиром в/ч 98546, выраженного в систематическом не допуске его к работе, возникает необходимость обращения к работодателю для разрешения многочисленных разногласий и в комиссию по трудовым спорам (том 1 л.д.121-122).

Приказом командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № к стрелку ВОХР войсковой части № ФИО2 за нарушение пункта 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 124-125). 

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание на ФИО2 наложено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении ФИО2 работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам внепланового медицинского осмотра, согласно пункта 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказ вынесен по результатам проведенного служебного разбирательства (том 1 л.д. 113-127).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомился и с соблюдением 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обратился в суд с данным иском 05.02.2024 года.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Право работодателя возложить обязанность на работника предоставить медицинское заключение, основано на положениях действующего законодательства РФ, направлено на защиту трудовых прав и интересов работника, а также на обеспечение надлежащей организации работы военизированной охраны.

В письменных объяснениях от 17.10.2023 года ФИО2 доводит до сведения работодателя о том, что внеплановый медицинский осмотр пройден им, противопоказаний для работы нет, к работе его не допускают, в связи с продолжающимся конфликтом в командиров в/ч 98546.

Действительно, как верно указал работодатель в оспариваемом приказе, в своих объяснениях ФИО2 не раскрывает информацию о причинах не предоставления медицинского заключения в установленный до 15.10.2023 года срок.

Тем не менее, истец обращает внимание работодателя на то, что внеплановый медицинский осмотр им в установленном порядке пройден, препятствий к работе в должности стрелка у него нет, однако имеют место быть конфликтные отношения с командиром в/ч 98546. 

Вместе с тем, получив объяснения ФИО2, работодатель не предпринял дополнительных мер для выяснения причин неисполнения истцом в срок до 15.10.2023 года возложенной на него обязанности.

В свою очередь в жалобе адресованной командиру в/ч 98546 от 20.10.2023 года, истец указывает на то, что копию заключения 13.10.2023 года передал начальнику медицинской службы в/ч 98546 через дежурного фельдшера ФИО9

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в октябре 2023 года по графику его рабочие смены приходились на следующие даты: 03, 07, 11, 15, 19, 23, 27 и 31 октября. Медицинский осмотр был пройден 03 и 04 октября, а заключение получено им 11 октября 2023 года. Следующая рабочая смена приходилась на 15.10.2023 года. 13.10.2023 года он передал копию медицинского заключения через дежурного фельдшера ФИО10 с просьбой передать начальнику медицинского пункта ВЧ 98546, а 15.10.2023 года прибыл на работу в соответствии с утвержденным графиком сменности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что возможно в октябре они вместе с ФИО4 ехали в маршрутном автобусе, и он дал ей свернутую бумагу с просьбой передать в воинскую часть, не пояснив кому именно. Содержимое она не читала, на КПП она позвонила ФИО2, что выяснить, кому передать, однако ФИО4 не ответил. 

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, оснований не доверять либо подвергать их сомнению у суда не имеется.

В подтверждение доводов о том, что истец при исполнении трудовых обязанностей действовал добросовестно, суд принимает во внимание тот факт, что 15.10.2023 года в соответствии с утвержденным графиком сменности он прибыл на работу для выполнения трудовой функции, при этом к работе не был допущен, о причинах не допуска ему не разъяснялось. Однако, формулировка в приказе «в срок до 15 октября 2023 года» позволяла при выявлении содержания трактовать, что последним днем предоставления медицинского заключения являлось 15 октября 2023 года. 

Вместе с тем, непосредственно приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, а ровно и материалы служебного разбирательства, в том числе, и заключение о предложении привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 115), не содержит в себе сведений об учете работодателем при наложении взыскания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ войсковой части 01228 от 15 ноября 2023 года № о применении к стрелку ВОХР войсковой части № ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат отмене в связи с тем, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины, принято без соблюдения общих принципов дисциплинарной ответственности, вынесено с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, - 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к стрелку ВОХР войсковой части № ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года. 

Судья С.Д.Лапин