12-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием:

защитников администрации г.о. Тольятти ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

ФИО2 Росприроднадзора по Самарской и 

<

адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации 

<

адрес> – ФИО5, на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 Росприроднадзора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица и назначенным наказанием, ФИО2 администрации 

<

адрес>, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес> была нарушена процедура его составления, а также процессуальные права администрации 

<

адрес>, поскольку несмотря на то, что на составление протокола об административном правонарушении прибыл ФИО2 администрации 

<

адрес>, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, протокол все же был составлен, однако данные ФИО2 Администрации 

<

адрес> отсутствуют, указано, что ФИО2 не явился, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено предоставленных ему прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с чем указанный протокол не может быть принят в качестве вещественных доказательств правонарушения и не может служить основанием для привлечения администрации к административной ответственности. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением 

<

адрес>, является собственностью РФ. Обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, а также недопущение по их загрязнению возложена на собственников земельных участков. На территории 

<

адрес> ФИО2 и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ осуществляет Территориальное ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом 

<

адрес>. Полномочия собственника участка, в том числе по администрированию доходов, поступающих от использования участка, осуществляет Территориальное ФИО2. Однако, собственник не несет бремя содержания и охраны, принадлежащего ему имущества. На земельном участке с кадастровым номером № (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №:) расположен объект недвижимого имущества – бомбоубежище, который в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Таким образом, орган местного самоуправления не вправе принимать на баланс и нести бремя содержания имущества, которое может находиться в исключительной собственности РФ. На земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является РФ, имеются объекты недвижимости физических и юридических лиц, осуществляющих производственную деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. На территории бывшего ОАО «ФОСФОР» зарегистрировано 23 объекта негативного воздействия из них: 12 объектов подлежат федеральному экологическому надзору (ООО "Алхим", ЗАО "Фосфохим", ООО Автодоринжиниринг", ООО «ФОСФОР ТРАНЗИТ», ООО "СУМ-Транс", ООО "ФИО1 вторичные ФИО3", ООО "ЭкоРесурсПоволжье, ОО «Средневолжская Химическая Компания», ООО "Экоград+" ООО ТехТрансСервис", ООО "АКОМ-инвест", ООО «Первая транспортная компания») 11 объектов регионального экологического надзора (ООО «Новые технологии асфальта», ООО "Современные Строительные Технологии, ЗАО "ФИО1", ООО "АБТ Пласт", ООО "Профиль", ООО "ЭК-ЭЙР", ИП ФИО7, ООО "Региональная ассоциация строительства и отделки", ООО «Русская Катанка», ООО "Химзавод", ООО "Квадарат плюс"). В процессе деятельности данных объектов образуются отходы производства и потребления, которые могут повлечь нарушения в области их обращений. Данный вопрос государственным инспектором уполномоченного органа на стадии поведения административного расследования не рассматривался и не изучался, в материалах дела информация по данным объектам отсутствует. В протоколе указаны отходы: 1 - гранулы дробления пластика, 2 -жидкость черного цвета, 3 - жидкость зеленого цвета, 4 - кристаллы от белого до синего цвета. Данные виды отходов не характерны для отходов (фосфорсодержащие шламов) бывшего ОАО «Фосфор». Между тем в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя «Виктор Кузнецов» размещена видеозапись, содержащая признаки нарушений природоохранного, санитарного-эпидемиологического законодательства. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что ООО «Экоресурсповолжье» осуществляется деятельность на мусоросортировочном комплексе на территории бывшего ОАО «Фосфор». ООО «ЭкоРесурповолжье» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду №-П III категория подлежащий федеральному государственному экологическому надзору, расположенный по адресу: № 

<

адрес>. Согласно информации, содержащейся в видеоролике, организация использует в своей деятельности щелочной раствор для промывки пластиковой тары, который в последующей вывозиться с территории предприятия на автоцистернах ООО «Эковоз» для осуществления слива на землю. В рамках рассмотрения данной информации была организована проверка 

<

адрес> прокуратурой и Самарской межрайонная природоохранная прокуратура влечением соответствующих служб, с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ (Письмо прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ). Пробы отходов были отобраны с данного участка 16.09.2020г., что подтверждается приложением 1 - схемой к акту отбора проб отходов производства потребления к акту №-Отх (Т)- ГК от 16.09.2020г. филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и соотнесением видеозаписи из жалобы прокуратуры. Тем самым администрации г.о. Тольятти вменяется нарушение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в части ненадлежащего обустройства площадок временного накопления отходов, совершенное иным лицом. При этом, административный орган, признавая своим постановлением право собственности администрации г.о. Тольятти на отходы не учел статью 218 ГК РФ, которая определяет основания возникновения права собственности на имущество. Более того, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению том числе раздельному накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов. Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Опасные химические, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А к твердым коммунальным отходам относиться не может. Полномочия органов местного самоуправления закреплены в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ и касаются исключительно обращения с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области обращения с иными отходами за исключением твердых коммунальных отходов. Также, инспектор ссылается на "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-18 и приходит к выводу, что отходы, расположенные на земельном участке бывшего ОАО «Фосфор» являются муниципальной собственностью. ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" установлено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001).

В судебном заседании защитник администрации 

<

адрес> ФИО8 полностью поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, в дополнении пояснила, что основанием к вынесению постановления о назначении административного наказания послужил протокол об административном правонарушении, который составлен с существенными нарушениями, поскольку ФИО2 администрации г.о. Тольятти отсутствовал при его составлении, точнее лицо, которое было направлено от администрации г.о. Тольятти, не допустили на составление указанного протокола. Считает, что поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности и на нем расположены объекты гражданской обороны, при этом отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие администрации, то обязанность по распоряжению и охране земель возложена на ТО Росимущества по 

<

адрес>. Оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в действиях администрации г.о. Тольятти отсутствует состав административного правонарушения. Администрация 

<

адрес> не является собственником спорного земельного участка.

В судебном заседании защитник администрации г

<

адрес> ФИО9, полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, в дополнении пояснил, что на спорном земельном участке расположены 23 объекта, которые и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Администрации 

<

адрес> вменяется размещение на земельном участке конкретных видов отходов, однако, данные отходы администрация г.о. Тольятти не размещает на спорном земельном участке. Все данные были приведены при составлении протокола об административном правонарушении, однако они не были приняты во внимание. 

ФИО2 ФС по надзору в сфере природопользования по Самарской и 

<

адрес> – ФИО10 пояснила, что было осуществлено административное расследование, возбужденное в отношении неустановленных лиц, в ходе которого были проведены заборы проб на спорном земельном участке, по результатам исследований было установлены нарушения размещения отходов. Также, были истребованы все необходимые документы, в том, числе с целью установления собственника спорного земельного участка. ТУ Росимущество предоставило информацию о том, что спорный земельный участок – это территория бывшего завода «Фосфор», которая после его ликвидации была передана в собственность Администрации 

<

адрес>, в связи с чем ТУ Росимущество не обладает полномочиями по вывозу отходов. В этой связи было установлено виновное лицо и при вынесении постановления о назначении административного наказания все возражения от последнего были приняты и учтены.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов ФИО2 Росприроднадзора по Самарской и 

<

адрес> ФИО11 суду показала, что в ходе проведения проверки по факту размещения отходов были отобраны пробы и установлены нарушения. Для установления лица, допустившего нарушения, были истребованы все необходимые документы, в ходе анализа которых она пришла к выводу о том, что администрация г.

<

адрес> является ответственным лицом за допущенные нарушения.

ФИО2 Территориального ФИО2 Росимущества по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Из представленного отзыва следует, что ранее спорный земельный участок использовался ОАО «Фосфор», после ликвидации которого на его территории остались опасные химические вещества и остатки сырья, которые негативно воздействуют на окружающую среду. В соответствии с законодательством при от отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже но не было продано в ходе конкурсного производства и при отсутствии заявлений собственника имущества должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание. На основании изложенного, отходы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности ОАО «Фосфор» и оставшиеся на земельном участке, подлежали передачи органам местного самоуправления для дальнейшей переработки или уничтожения. Кроме того, на заседании областной комиссии состоявшимся в 

<

адрес> ТУ Росимущества и главе г.о. Тольятти было рекомендовано организовать работу по передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в муниципальную собственность г.о. Тольятти. Однако, обращений от МО г.о. Тольятти по вопросу передачи земельного участка в муниципальную собственность в адрес территориального ФИО2 не поступали. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ОАО «Фосфор» является комитет по ФИО2 имуществом 

<

адрес>. В порядке преобразования последнего был создан Департамент по ФИО2 государственным имуществом, при этом его приемником является Министерство имущественных отношений. Таким образом, Территориальное ФИО2 правопреемником Комитета по ФИО2 имуществом 

<

адрес> не является. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, отзыв на нее, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в п. 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. 

Согласно статье 4 Федерального закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно письму Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N № образователем (собственником) отходов является лицо, образовавшее их, либо лицо, которое приобрело право собственности на отходы у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО12, на основании обращений граждан 

<

адрес> о возгорании фосфорных отходов, а также загрязнения почвы, и материалов, поступивших из Департамента городского хозяйства и экологии 

<

адрес> о загрязнении почвы на территории бывшего завода ОАО «Фосфор», расположенного по адресу: 

<

адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО12 проведено обследование территории бывшего завода ОАО «Фосфор» на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами. 

Проверкой установлено загрязнение почвы жидкостью смешанной с остатками крошки, похожей на хвост после переработки пластиковых бутылок. Кроме того, установлено размещение отходов строительного мусора, состоящего из пенобетона с рубероидом, а также размещение камней голубого и зеленого цвета похожих на соль на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка: №:1015).

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках административного расследования совместно с лабораторией филиала «ЦЛАТИ» по 

<

адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» обследован кадастровый участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором установлены нарушения ч.1 ст. 13.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 3.7 Санитарно-гигиенических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании обращений граждан 

<

адрес> о возгорании фосфорных отходов, а также загрязнения почвы, и материалов, поступивших из Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Тольятти о загрязнении почвы на территории бывшего завода ОАО «Фосфор», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а»;

актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, согласно которого в ходе проверки установлено загрязнение почвы жидкостью смешанной с остатками крошки, похожей на хвост после переработки пластиковых бутылок. Кроме того, установлено размещение отходов строительного мусора, состоящего из пенобетона с рубероидом, а также размещение камней голубого и зеленого цвета похожих на соль на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка: №); 

фототаблицей;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб отходов производства и потребления, согласно которого на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (территория бывшего завода ОАО «Фосфор») отобраны пробы отходов 5 видов;

заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемые водные вытяжки из образцов проб № оказывают токсическое действие. Образцы проб № относятся к 4 классу опасности, образец № относится к 3 классу опасности;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц. В ходе проведения проверки были отобраны пробы и установлены нарушения. Для установления лица, допустившего нарушения, были истребованы все необходимые документы, в ходе анализа которых она пришла к выводу о том, что администрация несет ответственность за допущенные нарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены должностным лицом верно, администрация г.о. Тольятти обоснованно привлечена к административной ответственности при наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы защитников о невиновности и незаконном привлечении Администрации г.о. Тольятти к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

К вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 14 части 1 статьи 15 указанного закона).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.

Законодателем на городские округа, как и на муниципальные районы, возложена обязанность по осуществлению мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности очистки территории городского округа от загрязнения бытовыми и ФИО1 отходами.

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 607-ст, в пункте 7.8 содержит примечание, согласно которому если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность отходов, расположенных на спорном земельном участке.

Следовательно, собственником отходов являются органы местного самоуправления, поскольку именно администрация г.о. Тольятти является ответственной за территорию г.о. Тольятти в пределах ее границ, на которой эти отходы находятся.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного ФИО2 администрации г.о. 

<

адрес> о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеются факсимильные извещения, согласно которым администрация г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Защитники заявителя не отрицали в судебном заседании о надлежащем их уведомлении о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении администрации 

<

адрес> о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола в силу положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол мог быть составлен, а дело могло быть рассмотрен и в отсутствие законного ФИО2, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Суд критически относится к доводам жалобы в той части, что защитник администрации 

<

адрес> явился для составления протокола по делу об административном правонарушении, однако не был вписан в протокол, поскольку, как следует из представленных материалов, а именно ходатайства ФИО2 администрации 

<

адрес> ФИО13, адресованное в Росприроднадзов, ФИО2 ФИО13 указал, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного ФИО2. 

Доводы жалобы о том, что администрации г

<

адрес> была лишена возможности представлять доказательства по делу, равно как и давать объяснения, суд находит не состоятельными, поскольку как о дате составления протокола по делу об административном правонарушении так и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав заявителя на защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель не был лишен возможности письменно подавать свои объяснения, возражения и представлять доказательства своей невиновности.

Более того, как следует из представленных материалов о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещался заблаговременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ лицо, протокол по делу об административном правонарушении в отношении администрации г

<

адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически один месяц, в связи с чем ФИО2 администрация 

<

адрес> не был лишен возможности в указанный период времени ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и представить письменные возражения. 

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о заявленных заявителем ходатайствах, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство устанавливает порядок составления и требования к содержанию протокола по делу об административном правонарушении, при этом, письменные ходатайства разрешаются должностным лицом, в производстве которого находится дела об административном правонарушении, в виде отдельного процессуального документа – определения, и не подлежат отражению в протоколе. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 администрации г

<

адрес> ФИО13 об отложении составления и подписания протоколом, что согласуется с действующим законодательством.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное администрацией 

<

адрес>, было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и последующего привлечения названного юридического лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес>, вопреки довода защитников, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности названного юридического лица в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. 

Правильность вывода должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения администрацией 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Наказание администрации г

<

адрес> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. При назначении наказания, административный орган учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации 

<

адрес> делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 администрации 

<

адрес> - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО4