Дело № 12-177/2024

59RS0001-01-2024-002356-70

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 и ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязать сотрудников ОП №1 (дислокация Дзержинский район) устранить указанные недостатки. Считает, что проверка должностным лицом проведена не в полном объеме, не опрошены свидетели по делу, не решен вопрос в части привлечения виновного лица к ответственности по ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вместе этого проведена проверка по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, должностное лицо, вынесшее определение не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статья 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. 

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, определением старшего УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми от 04.03.2024 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях по статье 5.35 и статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в Отдел полиции № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Адрес зарегистрирован материал проверки КУСП № от Дата по факту нарушения режима тишины и покоя граждан в ночное время жильцами Адрес по адресу: Адрес. 

В ходе проведенной проверки факты, указанные в жалобе, не подтвердились, в результате чего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение вынесено должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1.4.3 Приказа МВД РФ от 30 августа 2017 года « 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. 

Вопреки доводам заявителя обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, поскольку это ухудшает положение лица. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судьей жалобы истек, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии либо отсутствии состава и события административного правонарушения подлежит исследованию лишь по инициативе привлекаемого к ответственности лица, не согласного с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям. 

В связи с изложенным возможность правовой оценки действий ФИО4 с точки зрения наличия (отсутствия) в ее действиях состава административного правонарушения, следовательно, и оценки обоснованности обжалуемого определения, на настоящий момент отсутствует, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми от 04.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

... 

.... Судья А.А.Зайцева