Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении его ходатайства, а также представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РФ по Саратовской области ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, позицию прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене наказания более мягким видом», отмечает, что возражения прокурора основаны исключительно на его субъективном мнении, противоречат требованиям ст. 80 УК РФ и не могут быть приняты во внимание. Указывает, что несмотря на полное соблюдение всех возложенных на него обязанностей, суд проигнорировал положения уголовно-исполнительного законодательства и постановления Пленума ВС РФ № 51. Обращает внимание, что процесс погашения иска по приговору суда возможен в ускоренной форме при замене ему наказания принудительными работами, поскольку он трудоспособен и имеет рабочие специальности, навыки и опыт, в связи с чем, может больше зарабатывать честным и добросовестным трудом. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено согласно требованиям ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ). 

Приведенные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны: трудоустроен слесарем, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, успешно прошел обучение по специальности «столяр», на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет 24 поощрения, иск в сумме 351265 рублей погасил на сумму 161069, 81 рублей путем удержаний из заработной платы, принимает меры к добровольному погашению, 30.05.2022 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Также судом установлено, что ранее, в 2016 году, ФИО1 имел 2 взыскания, которые сняты поощрениями.

С учетом всех исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не достиг исправления, позволяющего заменить ему наказание более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что осужденный ФИО1, хоть и имеет положительную динамику в поведении, однако, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение не было стабильно положительным, так как он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, кроме того, за длительный период отбывания наказания, ФИО1 не в полном размере оплатил назначенный ему в качестве дополнительного наказания штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. 

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности изложенных в постановлении выводов о не достижении в отношении осужденного на данный момент целей наказания, и неполной утрате им признаков общественной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья