УИД: 52RS0№-60

Дело №

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием к ответчикам, указав, что на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении общества ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

данные изъяты>. Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> вынесла решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ - жалоба частично удовлетворена, сумма доначислений уменьшена в части доначисления налога прибыль - на 

<

данные изъяты> руб., в части штрафов- на 

<

данные изъяты> руб. Вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества.

Размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 

<

данные изъяты> руб. Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, подтверждается документами налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ОИП по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в рамках ст.47 НК РФ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя, директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (в крупном размере), направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за счет неправомерного включения в состав налоговых в НДС по счетам-фактурам, выставленным юридическим лицам. Уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением сроков давности ( п.3 ч. 1 ст.24 УК РФ).

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» произошло отчуждение всех транспортных средств, находящихся в собственности, а именно:

грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, сделка отчуждения транспортного средства, продавец ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, покупатель ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость - 

<

данные изъяты> руб.; 

грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, сделка отчуждения транспортного средства, продавец ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, покупатель ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость - 

<

данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ГИБДД);

грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, сделка отчуждения транспортного средства, продавец ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, покупатель ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость -

<

данные изъяты> руб.

грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, сделка] отчуждения транспортного средства, продавец ООО «

<

данные изъяты>», покупатель ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты>, постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб.;

грузовой автомобиль без марки 

<

данные изъяты>, VIN №, сделка отчуждения транспортного средства, продавец ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, покупатель ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты> постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; ость - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость с учетом допущений составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

грузовой автомобиль без марки 

<

данные изъяты> VIN №: сделка отчуждения транспортного средства, постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ: продавец ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> покупатель ФИО2;

сделка отчуждения транспортного средства, постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ: продавец ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты> покупатель ФИО3 ИНН 

<

данные изъяты>;

- сделка отчуждения транспортного средства, постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ: продавец ФИО3 ИНН 

<

данные изъяты>, покупатель ФИО4 ИНН 

<

данные изъяты>, стоимость - 

<

данные изъяты> руб.; - - грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, сделка отчуждения паспортного средства, продавец ООО «

<

данные изъяты>», покупатель ФИО5 ИНН 

<

данные изъяты>, постановка на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость с учетом допущений составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

- грузовой автомобиль марки КАМАЗ 

<

данные изъяты>, VIN №, сделка отчуждения транспортного средств, продавец ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, покупатель ФИО6 ИНН 

<

данные изъяты>, постановка на учет - ДД.ММ.ГГГГ; стоимость -

<

данные изъяты> руб.

Вышеназванные сделки по отчуждению автомашин налоговый орган считает мнимыми по следующим основаниям. В проверяемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Общество не осуществляло отчуждение объектов недвижимости, транспортных средств; в период проведения ВНП ООО «

<

данные изъяты>» произвело отчуждение всех транспортных средств, имеющихся в собственности. На день вынесения решения № о принятии обеспечительных мер движимое, недвижимое имущество в собственности ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовало; общая сумма доначислений по акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>% активов должника, актив баланса 

<

данные изъяты> тыс. руб., бухгалтерская отчетность представлена за 

<

данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ); безвозмездность сделок - отсутствие оплаты; транспортные средства переданы в собственность взаимозависимым физическим и юридическим лицам: ООО "

<

данные изъяты>", ИНН 

<

данные изъяты>; ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты>; ФИО5 ИНН 

<

данные изъяты>; ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты>, ФИО5 ИНН 

<

данные изъяты> в соответствии с п.1 ст.20, п.1 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Просят суд: признать недействительными сделки по отчуждению:

- грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенную между ООО 

<

данные изъяты>»;

- грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, заключенную между ООО «

<

данные изъяты>

- грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенную между ООО «

<

данные изъяты>»;

- грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенную между ООО 

<

данные изъяты>», и ФИО2; 

- грузового автомобиля без марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенную между ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО2 ;

- грузового автомобиля без марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, и ФИО2;

- грузового автомобиля без марки 

<

данные изъяты> VIN №, заключенную между ФИО2 и ФИО3;

- грузового автомобиля без марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенную между ФИО3 и ФИО4;

- грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенную между ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, и ФИО5;

- грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, заключенную между ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО6;

- применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата к из сторон полученного по сделкам:

- обязать «

<

данные изъяты>» вернуть ООО «

<

данные изъяты>» неосновательно полученное по ничтожной сделке имущество: грузовой автомобиль м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №; грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №;

- обязать ФИО2 вернуть ООО «

<

данные изъяты>» неосновательно полученное по ничтожной сделке имущество: грузовой автомобиль без марки 

<

данные изъяты>, VIN №; грузовой автомобиль без марки 

<

данные изъяты> №; грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> №;

- обязать ФИО3 вернуть ФИО2 неосновательно полученное по ничтожной сделке имущество: грузовой автомобиль без марки 

<

данные изъяты>, VIN №; 

- обязать ФИО4 вернуть ФИО3 неосновательно полученное по ничтожной сделке имущество: грузовой автомобиль без 

<

данные изъяты>, VIN №;

- обязать ФИО5 вернуть ООО «

<

данные изъяты>» неосновательно полученное по ничтожной сделке имущество - грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №;

- обязать ФИО6 вернуть ООО «

<

данные изъяты>» неосновательно полученное по ничтожной сделке имущество автомобиль марки КАМАЗ 

<

данные изъяты>, VIN №.

- обязать 

<

данные изъяты>» обратиться в регистрирующий осуществляющий функции государственного учета транспортных средств, с заявлением о регистрации своего права собственности на спорное имущество;

- обязать регистрирующий орган, осуществляющий функции государственного учета транспортных средств, внести регистрационную запись о постановке на учет автомобилей: марки 

<

данные изъяты>, VIN №; марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; марки 

<

данные изъяты>, VIN №; марки 

<

данные изъяты>, VIN №; марки 

<

данные изъяты> VIN №; марки 

<

данные изъяты> №; марки 

<

данные изъяты>, VIN №; марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, ранее в материалы дело представлены письменные возражения по делу (л.д.

<

данные изъяты> Т.1). Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиками ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО5 также представлены письменные возражения на иск. 

Выслушав представителей ответчика ООО «

<

данные изъяты>», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно материалам дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении общества ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения 

<

данные изъяты>. Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> вынесла решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ - жалоба частично удовлетворена, сумма доначислений уменьшена в части доначисления налога прибыль - на 

<

данные изъяты> руб., в части штрафов- на 

<

данные изъяты> руб. Вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества.

Размер задолженности ответчика по обязательным платежам составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ОИП по 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты> в рамках ст.47 НК РФ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> прекращено производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

данные изъяты>». Указанное определение принято по причине отсутствия согласия заявителя финансировать расходы по делу о банкротстве. (л.д.88 Т.1).

В своём исковом заявлении налоговый орган оспаривает сделки по отчуждению в адрес ООО «

<

данные изъяты>» следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> №; 

<

данные изъяты> №.

Налоговый орган указывает, что отчуждение данного имущества повлекло неблагоприятные последствия для него, как для кредитора общества, лишив возможности обращения на него взыскания. Вместе с этим, налоговым органом не учтено, что вышеуказанные транспортные средства никогда не были в собственности ООО «

<

данные изъяты>».

Материалами дела подтверждается, что между 

<

данные изъяты>» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора 

<

данные изъяты>» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> и предоставило его ООО «

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование.

Между 

<

данные изъяты>» был заключен Договор Лизинга №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № и предоставило его ООО «

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование.

Между ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор Лизинга №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> и предоставило его ООО «

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование.

Между ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор Лизинга №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «

<

данные изъяты>» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> № и предоставило его ООО 

<

данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не являлось собственником указанных транспортных средств и не осуществляло, и не могло осуществить их отчуждение.

Согласно позиции ответчика в 2022 году общество начало испытывать финансовые трудности, связанные с падением количества заказов, в том числе и из-за проводимой в отношении общества выездной налоговой проверки. В этой связи общество не имело возможности осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями указанных договоров. С учетом данного обстоятельства, в целях минимизации затрат обществом было принято решение уступить права требования по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор №-

<

данные изъяты> о замене стороны в обязательстве. По которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №-

<

данные изъяты> о замене стороны в обязательстве. По которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №-

<

данные изъяты> о замене стороны в обязательстве. По которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было заключено Соглашение № к Договору финансовой аренды (лизинга) № 

<

данные изъяты> о замене стороны в обязательстве. По которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

В своих возражениях на иск ООО «

<

данные изъяты>» также указывает на данные обстоятельства.

Таким образом, собственниками транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» были заключены и подписаны Соглашения, по которым право пользования и владения транспортными средствами за плату перешло иному лицу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для того, чтобы полагать вышеуказанные соглашения, ничтожной сделкой не имеется. 

По материалам дела не усматривается единство воли (намерения скрыть имущество от обращения взыскания по налоговой задолженности ООО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>») всех сторон сделки, в том числе и собственников транспортных средств ООО 

<

данные изъяты>», как-то предполагают статьи 8, 153, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Сведений, что ООО «

<

данные изъяты>» имели намерение освободить от налоговых взысканий ООО «

<

данные изъяты>», не представлено, на момент заключения оспариваемой сделки имущество принадлежало указанным лицам, а не должнику, соответственно взыскание на транспортные средства не могло быть обращено по долгам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным и что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены его права, нарушенные этим договором.

Учитывая, что ООО «

<

данные изъяты>» не являлось собственником транспортных средств, приведение сторон в первоначальное положение с учетом заявленного предмета иска приведет к восстановлению прав ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение условий, предусмотренных договором лизинга, исполнение которых, в части реализации права выкупа автомобиля, будет зависеть только от волеизъявления сторон. 

Истец также оспаривает сделки по отчуждению в адрес ИП ФИО2 следующих транспортных средств: Луидор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> VIN №. Вместе с этим, согласно позиции ответчика, сам налоговый орган уже давал оценку реальности и обоснованности указанных сделок по отчуждению данных транспортных средств и признали их законными и обоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 было заключено Соглашение об отступном. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 было заключено Соглашение об отступном. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО2 было заключено Соглашение об отступном.

Предметом данных соглашений являюсь прекращение обязательства ООО «

<

данные изъяты>» перед новым кредитором ИП ФИО2 путем передачи последнему в собственность указанных транспортных средств.

Исходя из заключенных соглашений, путем передачи вышеуказанного имущества была погашена в полном объеме задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В Решении УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № дана оценка взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2, установлено, что погашение задолженности путем отступного носило реальный характер, в связи с чем доначисление налога на прибыль было отменено.

Таким образом, установлена и подтверждена задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед кредитором ИП ФИО2 и ее реальное погашение путем предоставления отступного в виде транспортных средств.

Налоговый орган не представил доказательств мнимости указанных сделок. В материалы дела не представлены сведения о том, что транспортные средства были оценены по цене ниже рыночной. Отсутствуют доказательства того, что транспортные средства фактически не выбыли из владения ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, сделки ООО «

<

данные изъяты>» с ИП ФИО2 были направлены на погашение имеющейся у общества задолженности, автотранспортные средства были фактически переданы ИП ФИО2.

Указанные обстоятельства также подтверждены отзывом и материалами, представленными ИП ФИО2 Транспортные средства в дальнейшем реализованы ФИО2, что подтверждает фактическое распоряжение ими ФИО2 после продажи. 

Также суд принимает позицию ответчиков, что наличие родственных связей между сотрудницей ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 не может служить основанием для установления однозначной взаимозависимости данных лиц.

Доводы истца о заниженной стоимости продажи ТС не подтверждаются, указанных доказательств в дело не представлено.

Истец оспаривает сделку купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № ФИО5

Между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 был заключён договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являлся 

<

данные изъяты> VIN №. Стоимость транспортного средства была определена сторонами исходя из его фактического состояния, с учетом необходимости капитального ремонта.

Перед заключением договора, представителем ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого покупателю были разъяснены все имеющиеся недоставки транспортного средства, в том числе и скрытые.

По результатам осмотра был составлен Акт, в соответствии с которым ФИО5 подтвердила, что уведомлена о необходимости замены следующих деталей: головка блока, прокладка ГБЦ, клапаны ДВС впускные, масляный насос, распредвал, форсунки, масляный радиатор, коленвал, корпус масляного фильтра, гильза-поршень, масляный фильтр, топливный фильтр, компрессор, прокладки поддона, толкатель клапана, водяная помпа, темостат, насос ТННД, датчик уровня масла, клапан редукционный давления масла, сальник коленчатого вала, прокладка передней крышки двигателя, турбина, р/к турбины.

В момент подписания договора ФИО5 была в полном объеме оплачена его стоимость, что подтверждается чеком онлайн кассы. После подписания договора транспортное средство было передано ФИО5

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, транспортное средство выбыло из собственности ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями ответчика ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>), договором, кассовым чеком.

Одним из доводов истца о необходимости удовлетворения требований является довод вынесении постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя, директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, который также является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, указанный довод касается деятельность иной организации, не имеет отношения к заявленным требованиям.

Отчуждение имущества было осуществлено в период с 

<

данные изъяты> года и было осуществлено в целях погашения имеющейся задолженности общества перед кредиторами. На момент отчуждения имущества общество не имело задолженности перед налоговым органом. Решение о доначислении принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено доказательств безвозмездности сделок, а также фактического использования транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» после заключения сделок с новыми собственниками. 

При этом истцом не приведены доказательства аффилированности ООО «

<

данные изъяты>» и новых собственников транспортных средств. Не приведено доказательства взаимозависимости ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 Указанное лицо осуществляло перевозки для общества, при этом не имеет отношения к деятельности общества.

Отсутствуют достоверные доказательства взаимозависимости ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО11, ФИО5

Также установлено, что на момент отчуждения транспортных средств руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлось иное лицо, не имеющее отношение к ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» действовали в одно и тоже время, между организациями отсутствует преемственность. Кроме этого, ООО «

<

данные изъяты>» не продавало транспортные средства в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Работа граждан в иных организациях не может подтверждать зависимость ООО «

<

данные изъяты>» от физического лица, которое в принципе не может влиять на решения общества ни напрямую, ни опосредованно.

Обосновывая довод о мнимом характере сделок, налоговый орган указывает, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью сокрытия их действительного смысла - вывести спорное имущество из активов общества в целях сокрытия от взыскания кредиторов. При этом истцом не представлено ни одного доказательства единого умысла всех сторон сделок на сокрытие имущества от кредиторов общества, а также фактическое спорных транспортных средств во владении ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Истцом не представлены доказательства, что воля сторон по договорам купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эти сделки прикрывали иную волю ее участников. Также не доказано обстоятельство того, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемых договоров.

Истец указывает, что у него отсутствует иной способ защиты права, кроме как оспаривание сделок.

При этом налоговый орган обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным. Производство по делу № 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом налогового органа в финансировании процедуры банкротства. Прекращение производства по делу не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными заявлениями, таким образом налоговый орган не лишен возможности защитить свои права в рамках процедуры банкротства. Отказ от финансирования процедуры не может рассматриваться как отсутствие или невозможность иного способа защиты прав.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не доказана невозможность иного способа защиты своих прав, поскольку не утрачена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом. При этом прекращение производства по делу связано именно с бездействием самого истца.

Учитывая, что требования о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными признаются судом необоснованными, основания для возврата имущества отсутствуют, также удовлетворению не подлежат требования об обязании государственного регистрирующего органа внести регистрационные записи о постановке на учет спорных транспортных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) к ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ГУ МВД России по 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024

Копия верна. Судья: