Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

без участия заявителя - директора ООО «Рынок-Агро» ФИО1, с участием его представителя ФИО18.по доверенности 63 А А 2436746 от 06.06.2014 года,

представителя Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО7., представившего доверенность № от 17.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рынок-Агро» ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, на постановление начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО3 от 07.03.2017 года о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от 01.02.2017 года, на основании распоряжения № от 18.08.2016 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан, установлено, что 19.08.2017 года в 10.00 часов должностное лицо - директор ООО «Рынок- Агро» ФИО1, не соблюдая установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли, допустил гражданина Республики Азербайджан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве продавца в торговой палатке на территории мини рынка «Детский мир», расположенного по адресу: пр-т Степана ФИО6, 

<

адрес> г. Тольятти, в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.12.2015 года № «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», в связи с чем, постановлением начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО3 от 07.03.2017 года директор ООО «Рынок-Агро» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В своей жалобе директор ООО «Рынок-Агро» ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное, ссылаясь на следующее: проверка 19.08.2016 г. производилась без участия ООО «Рынок-Агро», к составлению протоколов осмотра их представители не привлекались. Участия в некой «видеосъемке» не принимали, с документами об основаниях, целях, пределах и сроках проведении выездной внеплановой проверки их 19.08.2016 г. не знакомили. В связи с чем, не представить свои возражения в ходе ее проведения, ни защитить свои права они не могли. О том, что 19.08.2016 г. была какая-то проверка, они узнали позднее от сотрудников УВМ ГУ МВД России по Самарской области, когда 27.10.2016 г. их представителей вызвали для предоставления документов и дачи пояснений. 

При последующем вызовах 01.11.2016 г. и 01.02.2017 г. сотрудники УВМ ГУ МВД России по Самарской области хотя и взяли, приобщив к материалам дела учредительные документы ООО «Рынок-Агро», однако получить и приобщить в установленном порядке пояснения и возражения отказались, ссылаясь на то, что в предоставленной им нотариальной доверенности от 06.06.2014 г. на представителя ФИО1 ФИО19. упомянуты суд и иные правоохранительные органы, но нет специального указания на УВМ ГУ МВД России по Самарской области (которое, по их мнению, видимо правоохранительным органом не является). По требованию сотрудников административного органа ими была подготовлена новая доверенность за подписью директора ООО «Рынок-Агро» на бланке организации, в которой специально было указано представлении интересов исключительно в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, но и эта доверенность от 06.03.2017 г. при следующем вызове 07.03.2017 г. административный орган «не устроила». На этот раз якобы потому, что эта новая доверенность не заверена нотариусом. Таким образом, без всяких на то оснований были отвергнуты все доверенности, как нотариальная, так и не нотариальная. Этим самым сотрудники УВМ ГУ МВД России по Самарской области грубо нарушили их права (ст. 25.1, 25,4, 25.5 КоАП РФ) ифактически лишили их права на защиту. 

Никаких оснований для привлечения директора ООО «Рынок-Агро» к административной ответственности не имеется. Даже при первоначальном ознакомлении с содержанием обжалуемого постановления видны несоответствия - никакого «мини-рынка» «Детский мир» в принципе не существует. В 7 квартале Автозаводского района г. Тольятти возле здания по адресу: пр-т ФИО6, 

<

адрес>, имеется множество стационарных и нестационарных торговых объектов, принадлежащих разным юридическим лицам и предпринимателям. Основными из них, но далеко не единственными, являются пять универсальных торговых площадок. Часть торговых объектов находятся там на законных основаниях, имея заключенные с мэрией г. о. Тольятти договора разного рода, иные нет. Значительный объем несанкционированной торговли происходит в районе остановки общественного транспорта и за ней вдоль дороги. В какой конкретной торговой точке (палатке) происходила проверка для них на данный момент достоверно неизвестно. Само постановление достаточной ясности в этой части не содержит, более того в постановлении в качестве адреса проверки указан торговый объект по адресу:улица Степана ФИО6, 

<

адрес>, но в дальнейшем упоминается земельный участок с кадастровым номером 63:096:0101170:547 попроспектуСтепана ФИО6, северо-восточнее ТЦ «Детский мир».

Каким образом, без специальных познаний и инструментов, в ходе проверки было определено, что проверяемый объект расположен в границах именно участка 63:096:0101170:547 неизвестно. Согласно приложенных схем (в том числе из публичной кадастровой карты) видно, что этот участок там далеко не один. То есть непосредственно в ходе проверки 19.08.2016 г. конкретное место происшествия (обнаружения иностранных граждан) определено не было. 

Обжалуемое постановление опирается на несоответствующие действительности сведения. Так, в постановлении утверждается, что ООО «Рынок-Агро» является арендатором земельного участка 63:096:0101170:547 по договору аренды № от 29.12.2000 г., однако это утверждение является ложным. ООО «Рынок-Агро» ИНН №, ОГРН №, в силу требований ФЗ-271 «О розничных рынках и внесении изменений и Трудовой кодекс» от 30.12.2006 г., еще в 2009 г., согласно дополнительного соглашения от 01.01.2009 г. передало права арендатора по указанному договору ООО УК «Рынок-Агро» ИНН № ОГРН №.

На момент проверки ООО «Рынок-Агро» никакого отношения к земельному участку 63:096:0101170:547, ни к иным участкам по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, 

<

адрес> квартал по пр-ту ФИО6, северо-восточнее ТД «Детский мир» не имело.

ООО «Рынок-Агро» никакой торговой деятельности не ведет, в том числе по реализации овощей и фруктов. В связи с этим никакой потребности в найме «продавцов овощей и фруктов» они не имеют. Никаких «устных договоренностей» с ФИО5, либо другими «продавцами», представители ООО «Рынок-Агро» не заключали и заключать не могли. Виноградом, помидорами и прочим, овощами и фруктами для реализации населению они не располагают.

К некой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они также никаких отношений не имеют. Почему она фигурирует в обжалуемом постановлении им непонятно. Если она является работодателем ФИО2, то именно ее и надлежало привлекать к административной ответственности. Если к торговому объекту, в котором обнаружили ФИО5, она отношения не имеет, то не имеют никакого значения ни ее показания, ни якобы выданная ей ООО «Рынок-Агро», либо ООО УК «Рынок-Агро», квитанция, если вообще она выдавалась ей.

Более того, в их адрес поступили одновременно три постановления - №, № и № от 07.03.2017 г., подготовленные видимо в рамках одной проверки 19.08.2016 г. в 10.00 час. Во всех них указана ФИО13, но при этом разные работники - ФИО2 (продавец овощей), ФИО4 (продавец овощей), и ФИО5 (переборщик овощей). Если же эти продавцы из разных торговых палаток, организованных разными людьми, то почему вместо них фигурирует ФИО9 и некая имеющаяся у нее квитанция, которая к ним никакого отношения в этом случае не имеет и ничего в такой ситуации доказывать не может.

Даже если говорить не об ООО «Рынок-Агро», а об ООО УК «Рынок-Агро» и земельном участке 63:096:0101170:547, находившемся у него в аренде, то ссылка на этот участок в постановлении также является ложной. В ходе неудавшейся попытки ознакомиться с материалами административного дела, представителями Управления по вопросам миграции были бегло продемонстрированы фотографии с места проверки, сделанные внутри торговой точки, на некоторых из которых в проем видна рекламная надпись на смежном торговом павильоне «Быстро-деньги». Павильон с такой надписью не принадлежит ни ООО «Рынок- Агро», ни ООО УК «Рынок-Агро» и расположен на участке 63:096:0101170:584 за остановкой общественного транспорта. Это позволяет понять, что объект, в котором производится съемка расположен еще далее на северо-восток, за пределами земельного участка находящегося в аренде у ООО УК «Рынок-Агро» (схема прилагается). Таким образом, не только ООО «Рынок- Агро», но и ООО УК «Рынок-Агро» отношения к объекту в котором были обнаружены иностранные граждане не имеет.

Также совершенно неправильно трактуется административным органом применяемое им законодательство. Вмененная ч 1 ст. 18.17 КоАП РФ, звучит как "Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей...".

То есть объективная сторона деяния должностного лица - директора ООО «Рынок- Агро» должна быть выражена в привлечении иностранного гражданина без законных на то оснований к трудовой деятельности или заказ у такого лица выполнения неких работ (услуг).

Однако, как уже было указано выше ООО «Рынок-Агро» (как впрочем и ООО УК «Рынок-Агро») торговли овощами и фруктами не осуществляет и никакой потребности в подобных работниках (продавцах или переборщиках овощей) не испытывает, что подтверждается штатным расписанием. Работодателем ФИО2 ни ООО «Рынок-Агро», ни ООО УК «Рынок-Агро» не является, поэтому цитируемая административным органом ст. 16 ТК РФ о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя к нам никакого отношения не имеет.

Вероятно у ФИО2 есть какой то работодатель, хозяин торговой точки и продаваемых в ней овощей и фруктов, однако устанавливать его административный орган в ходе проверки по какой-то причине не стал, или, установив, не упомянул. При чем, необходимо аде раз отметить, что упоминаемая в постановлении ФИО14, в постановлении таким работодателем прямо не названа, что и нам не позволяет делать из этого каких либо выводов.

В любом случае, в действиях должностного лица - директора ООО «Рынок-Агро» состав административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании заявитель - директор ООО «Рынок-Агро» ФИО1 не явился, согласно пояснений его представителя просил суд рассмотреть данную жалобу без его участия, в связи с чем, с согласия сторон суд постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без его участия, с участием его представителя ФИО20. по доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд отменить постановление начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО3 от 07.03.2017 года по вышеуказанным основаниям. 

Также ФИО8 пояснил в суде, что данная проверка 19.08.2016 года проходила без их участия, их никто в известность о проводимой проверке не ставил, он несколько раз ездил в г. Самару для дачи пояснений по этим обстоятельствам, но его никто не выслушал, обе доверенности были отвергнуты как не правильные, с материалами проверки он не знакомился, протокол и обжалуемое постановление были вынесены без их участия, чем грубо были нарушены нормы закона, в частности, (ст. 25.1, 25,4, 25.5 КоАП РФ) ифактически лишили их права на защиту.

В их адрес поступили одновременно три постановления - №, № и № от 07.03.2017 г., подготовленные видимо в рамках одной проверки 19.08.2016 г. в 10.00 час. Во всех них указана ФИО15, но при этом разные работники - ФИО2 (продавец овощей), ФИО4 (продавец овощей), и ФИО5 (переборщик овощей), которые к ним никакого отношения не имеют. Также не выяснен вопрос о месте проводимой проверки, которое также не имеет отношения к их ООО «Рынок-Агро», как и квитанция, выданная ФИО16 ООО УК «Рынок-Агро», все эти вопросы имеют существенное значение для дела, но не были выяснены должностными лицами при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО7 пояснил, что просит оставить обжалуемое постановление от 07.03.2017 года без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, приложив к материалам письменный отзыв на жалобу. 

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, его представителя по доверенности ФИО21., а также представителя Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области, исследовав материал по жалобе, находит жалобу директора ООО «Рынок-Агро» ФИО1 обоснованной и в связи с этим подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от 07.03.2017 года подлежащей отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области, правомочному рассмотреть дело, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истекли сроки привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям:

Так, судом было достоверно установлено, что процедура привлечения директора ООО «Рынок-Агро» ФИО1 к административной ответственности была нарушена, а также процессуальные гарантии его прав были не соблюдены, поскольку данная проверка 19.08.2016 года проходила без участия представителей ООО «Рынок-Агро», их никто в известность о проводимой проверке не ставил, представитель ФИО8 несколько раз ездил в г. Самару для дачи пояснений по этим обстоятельствам, но его никто даже не выслушал, обе доверенности были отвергнуты как не правильные и не законные, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется надлежащая нотариальная доверенность от 06.06.2014 г. на представителя ФИО1 ФИО22., в которой упомянуты суд и иные правоохранительные органы, и доверенность от имени руководителя ООО «Рынок-Агро» на бланке организации, в которой специально было указано представлении интересов исключительно в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, но тем не менее по не понятной причине они были отвергнуты, что свидетельствует о грубейших нарушениях со стороны сотрудников УВМ ГУ МВД России по Самарской области, которые допустили волокиту и предвзятое отношение по отношению к данному ООО, так как с материалами проверки они не знакомились, не давали своих пояснений по делу, хотя учредительные документы ООО и другие документы были приняты, протокол и обжалуемое постановление были вынесены без их участия, чем грубо были нарушены нормы закона, в частности, (ст. 25.1, 25,4, 25.5 КоАП РФ) ифактически лишили их права на защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Так по делу не выяснен вопрос о месте проводимой проверки, которое по утверждению представителя ФИО23. также не имеет отношения к их ООО «Рынок-Агро», как и квитанция, выданная ФИО17 ООО УК «Рынок-Агро», то есть другим ООО, все эти вопросы имеют существенное значение для дела, но не были выяснены должностными лицами при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления.

Само лицо, проводившее данную проверку, в судебном заседании так и не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что место проводимой проверки 19.08.2016 года относится к территории ООО «Рынок - Агро», что подлежит выяснению, как и ряд других вышеуказанных моментов, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Рынок-Агро» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от 07.03.2017 года о признании директора ООО «Рынок-Агро» ФИО1 виновным по ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю и начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.