АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Черлак 22 сентября 2017 года

Дело № 10-10/2017 

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Защитника осужденного – адвоката филиала №48 ООКА Сизова Д.Н. представившего 

<

№> г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката филиала №34 ООКА Круч М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 14.08.2017 года, которым,

ФИО1, ..., ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав адвоката Сизова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение помощника прокурора Турчаниновой В.В. полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 13.05.2017 г. в ночное время, на ул.переулок Больничный, напротив дома №7, в р.п.Нововаршавка, Нововаршавского района Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г., выступающий в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершенном его подзащитным преступлении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, является молодым человеком в силу возраста, не имеющий достаточного жизненного опыта, признал свою вину, ввиду чего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, работает товароведом, его рабочее время с 09.00 часов до 19.00 часов, в связи с чем, фактически отбывать наказание в виде обязательных работ последний не сможет, так как контроль за отбыванием наказания не сможет осуществляться.

Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьей не была учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Также, мировым судьей не был разъяснен в полном объеме порядок подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ФИО1 другой вид наказания в виде штрафа в размере его заработной платы за период 12 месяцев, снизив также размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 18 месяцев.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке особого производства, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, ему разъяснены последствия постановления приговора, обвинение подтверждено представленными доказательствами по делу, исследовались характеризующие материалы на ФИО1, имеющиеся в уголовном деле и приобщенные к делу по заявленному ходатайству стороной защиты. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного. Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Сведений об активном способствовании расследованию преступления, на что адвокат обращает внимание в жалобе и просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам адвоката судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается. Удовлетворительные характеристики ФИО1 были учтены судом при назначении наказания, вместе с тем, не указание о них в качестве смягчающих обстоятельств не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Судом первой инстанции мотивировано решение всех вопросов, относящихся к назначению, как основного уголовного наказания, так и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы, наказания назначены в пределах соответствующей санкции, с учетом совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в силу ч.1 ст.6 УК РФ, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции указанный принцип уголовного закона и требования соблюдены.

Доводы адвоката на невозможность исполнения назначенного осужденному основного уголовного наказания в виде обязательных работ в связи с трудоустройством последнего и жестким графиком его работы, суд находит надуманными. В силу ст.49 УК РФ данный вид наказания подлежит исполнению осужденным в свободное от основной работы время. К числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть в силу закона назначено наказание в виде обязательных работ, осужденный ФИО1 не относится. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что назначение лицу, признанному виновным в совершении инкриминируемого преступления наказания и его вида, является исключительно прерогативой суда с учетом соблюдения требований закона. 

Довод адвоката о том, что мировым судьей не был разъяснен полностью порядок подачи апелляционной жалобы, именно через мирового судью, вынесшего приговор, суд считает несостоятельным, поскольку этим не нарушены права и интересы осужденного и на законность приговора данные обстоятельства не влияют. Порядок подачи жалобы подлежит разъяснению осужденному, в том числе и адвокатом, оказывающим последнему юридическую помощь. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 14.08.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Круч М.Г. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд. 

Судья Е.В. Губер