Дело № 1-297/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 28 декабря 2017 г. 

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В. 

при секретаре Сухоруковой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Аладьева Д.Н., Мокичева И.В.

потерпевших и гражданских истцов ФИО 1.,ФИО2.,

ФИО3.,ФИО4., ФИО5., 

защитника адвоката адвокатской конторы Дзержинского района

г.Ярославля (ордер №037533 от 04 декабря 2017г.) ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Тулиса ФИО 11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Саратова от 17 декабря 2015г. по ст.319 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Саратова от 10 августа 2017г. неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении ( наказание не отбыто ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 12 марта 2017 года в 16 часов 12 минут с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона №, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО6., которая взяла трубку телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО6 ФИО6.: меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её сыном, от имени которого сообщил ФИО6 ФИО6. заведомо ложные сведения о том, что её сын совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее сына от уголовной ответственности за якобы совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции потребовал передачи денежных средств в сумме 80000 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО6 ФИО6. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО6 ФИО6. приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что её сын находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать за освобождение сына сотруднику полиции денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой ФИО11, сообщила адрес своего места жительства: город 

<

адрес>. После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил неустановленному следствием лицу, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 80000 рублей и указал адрес местонахождения ФИО6. 12 марта 2017 года в период времени с 16 часов 12 минут до 17 часов 15 минут неустановленное лицо, введенное в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыло по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, полагая, что передает денежные средства сотруднику полиции за освобождение сына, в 

<

адрес> 12 марта 2017 года в период времени с 16 часов 12 минут до 17 часов 15 минут передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 80000 рублей неустановленному следствием лицу. После чего неустановленное следствием лицо с полученными денежными средствами в сумме 80000 рублей с места совершения преступления скрылось. Похищенными у ФИО6 денежными средствами в сумме 80000 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 16 марта 2017 года в 17 часов 33 минуты с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона №, установленного в квартире по адресу: город 

<

адрес>, по месту жительства ФИО 1., которая взяла трубку телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО7 меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её внуком, от имени которого сообщил ФИО 1. заведомо ложные сведения о том, что её внук совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее внука от уголовной ответственности за якобы совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции потребовал передачи денежных средств в сумме 60000 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО 1. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО7 приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что её внук находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать за освобождение внука сотруднику полиции денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой ФИО11, сообщила адрес своего места жительства: город 

<

адрес>. После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил ФИО8 уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 60000 рублей и указал адрес местонахождения ФИО 1. 16 марта 2017 года в период времени с 17 часов 33 минут до 18 часов 15 минут ФИО8 введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыл по месту жительства ФИО 1. по адресу: 

<

адрес>. ФИО 1 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, полагая, что передает денежные средства сотруднику полиции за освобождение родственника, на лестничной площадке 7 этажа у 

<

адрес> 16 марта 2017 года в период времени с 17 часов 33 минут до 18 часов 15 минут передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 60000 рублей ФИО8 После чего ФИО8. с полученными денежными средствами в сумме 60000 рублей с места совершения преступления скрылся. Похищенными у ФИО 1. денежными средствами в сумме 60 000 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 20 марта 2017 года в 17 часов 00 минут с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона №, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5., которая взяла трубку телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО5 меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её сыном, от имени которого сообщил ФИО5. заведомо ложные сведения о том, что её сын совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее сына от уголовной ответственности за якобы совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции и потребовал передачи денежных средств в сумме 100000 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО5. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО5 приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что её сын находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать за освобождение сына сотруднику полиции денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой ФИО11, сообщила адрес своего места жительства: город 

<

адрес>. После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил неустановленному следствием лицу, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей и указал адрес местонахождения ФИО5. 20 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, введенное в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыло к дому 

<

адрес>. ФИО5., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, полагая, что передает денежные средства сотруднику полиции за освобождение родственника, у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> 20 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей неустановленному лицу. После чего неустановленное следствием лицо с полученными денежными средствами в сумме 100000 рублей с места совершения преступления скрылось. Похищенными у ФИО5. денежными средствами в сумме 100000 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 26 марта 2017 года в 11 часов 35 минут с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона 8№, установленного в квартире по адресу: город 

<

адрес> по месту жительства ФИО9 которая взяла трубку телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО9.: меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её сыном, от имени которого сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что её сын совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее сына от уголовной ответственности за якобы совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции потребовал передачи денежных средств в сумме 98000 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО9. Однако ФИО9 не приняла сообщенные ей ложные сведения за действительно происшедшие события, не поверила, что её сын находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, но согласилась передать за освобождение сына сотруднику полиции денежные средства в указанной сумме, и сообщила об этом в отдел полиции. Далее ФИО9. сообщила ФИО11 адрес своего места жительства: город 

<

адрес> После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил ФИО8 введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 98000 рублей и указал адрес местонахождения ФИО9. 26 марта 2017 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 30 минут ФИО8 введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыл к дому 

<

адрес>.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке 4 этажа у квартиры 

<

адрес>.

Преступными действиями ФИО11 в случае доведения преступления до конца ФИО9 был бы причинен материальный ущерб на сумму 98000 рублей. 

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 04 апреля 2017 года в 17 часов 05 минут с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона № установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2., которая взяла трубку телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО2.: меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её сыном, от имени которого сообщил ФИО2. заведомо ложные сведения о том, что её сын совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее сына от уголовной ответственности за якобы им совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции потребовал передачи денежных средств в сумме 100000 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО2. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО2 приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что её сын находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать за освобождение сына сотруднику полиции денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой ФИО11, сообщила адрес своего места жительства: город 

<

адрес>. После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил ФИО10 введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей и указал адрес местонахождения ФИО2. 04 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут ФИО10 ., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыл по месту жительства ФИО2. по адресу: 

<

адрес> ФИО2., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, полагая, что передает денежные средства сотруднику полиции за освобождение родственника, на лестничной площадке 3 этажа у 

<

адрес> 04 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО10 . После чего ФИО10 . с полученными денежными средствами в сумме 100000 рублей с места совершения преступления скрылся. Похищенными у ФИО2. денежными средствами в сумме 100000 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого ущества путем обмана, 10 апреля 2017 года в 13 часов 16 минут с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона №, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО3., которая взяла трубку телефона.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО3 меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её родственником, от имени которого сообщил ФИО3. заведомо ложные сведения о том, что её родственник совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее родственника от уголовной ответственности за якобы совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции потребовал передачи денежных средств в сумме 100000 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО3. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО3. приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что её родственник находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное, происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать за освобождение родственника сотруднику полиции денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой ФИО11, сообщила адрес своего места жительства: 

<

адрес> После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил ФИО10 введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей и указал адрес местонахождения ФИО3. 10апреля 2017 года в период времени с 13 часов 16 минут до 15 часов 43 минут ФИО10 ., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыл к 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, полагая, что передает денежные средства сотруднику полиции за освобождение родственника, находясь между домами 

<

адрес> 10 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 16 минут до 15 часов 43 минут передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО371 После чего ФИО372 с полученными денежными средствами в сумме 100000 рублей с места совершения преступления скрылся. Похищенными у ФИО3. денежными средствами в сумме 100000 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 18 апреля 2017 года в 11 часов 27 минут с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона № установленного в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО4., которая взяла трубку телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО4.: меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её сыном, от имени которого сообщил ФИО4. заведомо ложные сведения о том, что её сын совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее сына от уголовной ответственности за якобы совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции потребовал передачи денежных средств в сумме 67800 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО4. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО4. приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что её сын находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать за освобождение сына сотруднику полиции денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой ФИО11, сообщила адрес своего места жительства: 

<

адрес>. После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил ФИО10 ., введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 67800 рублей и указал адрес местонахождения ФИО4. 18 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 27 минут до 12 часов 40 минут ФИО10 ., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыл к дому 

<

адрес>, где ФИО4., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, полагая, что передает денежные средства сотруднику полиции за освобождение сына, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 67800 рублей ФИО10 После чего ФИО10 с полученными денежными средствами в сумме 67800 рублей с места совершения преступления скрылся. Похищенными у ФИО4. денежными средствами в сумме 67800 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО11 согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, находясь в гараже ПГСК 27, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 24 апреля 2017 года в 16 часов 38 минут с использованием мобильной связи, исключающей личный контакт с потерпевшим, с мобильного телефона с, абонентским номером № путем случайного набора позвонил на номер телефона №, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО 12 которая взяла трубку телефона. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 обманул ФИО 12 меняя голос и тон разговора, представился ей сотрудником полиции, затем её сыном, от имени которого сообщил ФИО 12 заведомо ложные сведения о том, что её сын совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в полиции, под вымышленным предлогом освобождения ее сына от уголовной ответственности за якобы совершённое дорожно-транспортное происшествие под видом сотрудника полиции потребовал передачи денежных средств в сумме 40000 рублей сотруднику полиции, который подъедет домой к ФИО 12. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, ФИО 12. приняла сообщенные ей ложные сведения и несуществующие факты за действительно происшедшие события, поверила, что её сын находится в полиции за совершенное дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии сильного душевного волнения, согласилась передать за освобождение сына сотруднику полиции денежные средства в указанном размере, и, будучи обманутой ФИО11, сообщила адрес своего места жительства: город 

<

адрес>. После чего ФИО11 посредством мобильной связи незамедлительно сообщил ФИО10 введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, о готовности потерпевшей передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей и указал адрес местонахождения ФИО 12 24 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 15 минут ФИО10 ., введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО11, прибыл к дому 

<

адрес>, в котором проживает ФИО 12. ФИО 12., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, полагая, что передает денежные средства сотруднику полиции за освобождение сына, находясь у дома 

<

адрес> 24 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 15 минут передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО10 . После чего ФИО10 с полученными денежными средствами в сумме 40000 рублей с места совершения преступления скрылся. Похищенными у ФИО 12. денежными средствами в сумме 40000 рублей ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО11 показал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие 

<

данные изъяты>.в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО 12ФИО6 М.Н. участия в судебном заседании не принимали, от них приняты телефонограммы о своем согласии с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Виновность ФИО11 в инкриминируемом ему деянии в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. 

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по каждому из эпизодов совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО 1., ФИО 12., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 М.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил по каждому из указанных эпизодов мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9. суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как совершившего покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исключает квалифицирующий признак значительности ущерба гражданину ввиду следующего. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по части 2 статьи 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. В этой связи, несмотря на то, что вмененная Тулису сумма ущерба составляет более 5000 рублей, однако ввиду отсутствия реальности его причинения, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, при этом исследования доказательств не требует. 

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО11 совершил семь умышленных преступлений средней тяжести против собственности, одно преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено им в форме покушения. Тулис судим, он не состоит на учете в нарко-психодиспансерах 

<

данные изъяты> (т.3,л.д.143,144,145), участковым уполномоченным полиции характеризуется со слов соседей удовлетворительно (т.3,л.д.146), работал 

<

данные изъяты> без официального оформления трудоустройства, имеет постоянное место жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию всех преступлений по данному уголовному делу, в том числе и по эпизодам с участием свидетеля ФИО10 ., а также расследованию других уголовных дел, возбужденных в отношении Тулиса в других регионах, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших ФИО 1., ФИО2., ФИО3., ФИО9., ФИО 12., ФИО6 ФИО 13., состояние здоровья подсудимого и его матери, молодой возраст ФИО11 

В силу п.п.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи суд учитывает, что Тулис не задерживался непосредственно на месте преступления в условиях его очевидности для сотрудников полиции, его личность устанавливалась в ходе проверок сообщений о преступлении. Следственный орган располагал лишь информацией о лице, представившемся потерпевшим вымышленным именем, и об исходящем номере телефонного звонка. Сведения о своей причастности к совершенным в отношении указанных потерпевших преступлениях, содержащихся в протоколах явки с повинной, сообщил добровольно Тулис в момент своего задержания. Таким образом, все шесть явок с повинной дают суду достаточные основания для признания этих обстоятельств смягчающими наказание виновного. Кроме того, в соответствии в положениями вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, активным способствованием расследованию преступления признается и в том числе указание на лицо, которое может давать свидетельские показания. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый неоднократно, в процессе следственных и иных процессуальных действий по всем эпизодам указывал на лицо (ФИО 14.), которое может давать свидетельские показания по данному уголовному делу и по другим преступлениям, к которым, как пояснял Тулис, подсудимый причастен. Уголовное преследование в отношении ФИО 14 прекращено. ФИО 14 допрашивался в качестве свидетеля. Также Тулис сообщил об участии в деяниях водителя по эпизодам со ФИО372., допрошенным в качестве свидетеля. Все перечисленные обстоятельства указывают на активное способствование Тулисом расследованию преступлений соотносительно вышеуказанным преступлениям.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В силу п.А ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуется. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по всем эпизодам преступлений применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО11 совершил одно неоконченное преступление в форме покушения, в связи с чем, при назначении наказания по данному эпизоду суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Достаточных оснований, связанных с фактическими обстоятельствами преступления и степенью их общественной опасности для изменения категории преступлений на мене тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ (по составам, предусмотренным ч.3 ст.15 УК РФ), суд не усматривает. Отсутствуют основания и для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Саратова от 17 декабря 2015г.ФИО11 осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам в размере 180 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Саратова от 10 августа 2017г. неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы (с учетом требований п.Г ч.1 ст.71 УК РФ), с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. Суд применяет правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО11

Заявленные потерпевшими ФИО 1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.. ФИО5., ФИО6 ФИО6 ФИО 12. исковые требования по данному уголовному делу о возмещении причиненного им материального ущерба являются обоснованными, поскольку ущерб причинен каждой умышленными виновными действиями подсудимого ФИО11 Исковые требования подсудимый полностью признал. На основании ст. 1074 ГК РФ исковые требования всех гражданских истцов подлежат удовлетворению в размере причиненного им материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО11 задержан 31 мая 2017г., 02 июня 2017г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, средней тяжести, а также одного преступления небольшой тяжести, совершенного в форме покушения, обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначение ФИО11 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тулиса ФИО 11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 М.И.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 1. ), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2.), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3. ), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 12 ), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5. ), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4. ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9.),

и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 М.И.) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 1. ), с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2.), с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3. ), с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО 12.), с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5.), с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4.), с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы, 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9.) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ – семь месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить три года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Саратова от 17 декабря 2015г. и с учетом постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2017г., в виде 10 дней лишения свободы и окончательно считать к отбытию ФИО11 три года десять дней лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения –содержание под стражей – не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017г., то есть со дня провозглашения приговора суда. В отбытый срок зачесть время содержания под стражей с учетом срока задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 мая 2017г. по 27 декабря 2017г. включительно.

Взыскать в порядке возмещения причиненного материального ущерба с Тулиса ФИО 11 в пользу ФИО 1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО4 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в пользу ФИО6 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО 12 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

-мобильные телефоны Samsung «GT- E1200R», Nokia «105», Nokia XpressMusic «5130с-2», iPhone 4, Samsung DUOS «SM-ВЗ10Е», VERTEX GSM 850/900/1800/1900 UMTS 900/2100, Nokia «106.1»; модем Yota, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Дзержинскому городскому району вернуть ФИО11, при отказе принять - уничтожить;

-упаковку из- под телефона iPhone 4, блокнот, сим-карты в количестве 11 штук, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Дзержинскому городскому району, -уничтожить,

-банковские карты: «

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО 15, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Дзержинскому городскому району вернуть ФИО 14, а в случае отказа принять- уничтожить; 

-банковскую карту «

<

данные изъяты> хранить до вступления приговора в законную силу в камере хранения УМВД России по Дзержинскому городскому району, а далее направить в УМВД России по г

<

данные изъяты>), отдел №3 следственного управления для приобщения к материалам уголовного дела № 11701560044000179, возбужденного 03.05.2017г. по признакам ч.2 ст.159 УК РФ СО №3 СУ УМВД России по г.

<

данные изъяты>. 

-два диска CD-R с фонограммой телефонных переговоров, хранить при материалах уголовного дела; 

-информацию о входящих соединениях из ПАО «Ростелеком» от 23.05.2017 № 3/6-209/2017, информацию о входящих соединениях из ПАО «Ростелеком» от 22.05.2017 № 3/9-44/2017, информацию о входящих соединениях из ПАО «Ростелеком» от 03.04.2017 № 3/6-70/2017, информацию о входящих соединениях из ПАО «Ростелеком» от 04.08.2017 № 3/6-322/2017, информацию из ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера №, информацию из ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера №, биллинговую детализацию из ПАО «Мегафон» от 06.07.2017 №196913, биллинговую детализацию абонентского номера №, биллинговую детализацию абонентского номера №, информацию из ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, в пределах требований ст.317 УПК РФ, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Власова