Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-016211-65

Дело №2-6217/2025 (2-1939/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Южно-Сахалинск 20 ноября 2025 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В., 

при секретаре Оберемок М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости туристического продукта в размере 161 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 823 рубля 34 копейки, убытков в размере 259 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа 50% процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2020 года заключил с ООО «Гранд Тур» договор о реализации туристского продукта за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ООО «Гранд Тур» обязался оказать комплекс услуг, входящих в туристский продукт: подбор тура, организация перевозки и размещения в 

<

данные изъяты> в период 21 мая 2020 года по – 03 июня 2020 г. Стоимость услуг согласно условиям договора составила 161 400 рублей, которые были оплачены в кассу ООО «Гранд Тур», что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 18 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей и 19 февраля 2020 в размере 25 000 рублей, перевод Сбербанк онлайн в размере 86 400 рублей.

Истец отмечает, что в последующем, данные заявки были аннулированы в одностороннем порядке туроператором в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в мире. Также указывает, что было предложено воспользоваться равнозначным туристским продуктом или оставить денежные средства на депозите в связи с чем, истцом было принято решение о сохранении денежных средств на депозите, однако в дальнейшем, истец отказался от равнозначного продукта в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года. Однако при этом денежные средства ни общество с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№), ни Туроператором возвращены не были.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Гранд Тур» (№), ООО «Гранд Тур» (№), третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещались о времени и месте ФИО, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение указанных лиц надлежащим. Согласно ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца, истец настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске к надлежащему ответчику.

Представитель ООО «Анекс Туризм» представил возражения относительно заявленных исковых требований указав, что в счет оплаты забронированного для истца туристского продукта от турагента ООО «Гранд Тур» туроператору ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в сумме 151 540 рублей 18 копеек, в остальной части денежные средства истца (в размере 9 859 рублей 82 копейки) удержаны турагентом в качестве вознаграждения. До начала тура указанные выше заявки на бронирование этого туристского продукта были аннулированы в связи с ограничениями, введенными из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Возврат денежных средств истцу произведен ООО «Анекс Туризм» путем взаимозачетов с турагентом ООО «Гранд Тур».

В заявлении об отмене заочного решения представитель ООО «ГрандТур» (№) указал, что представленный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в преамбуле содержит сведения о лицах, между которыми указанный договор заключен турагент, юридический 

<

адрес>. Полагает, что в договор внесены не корректные данные. Отмечает, что указанное в качестве уполномоченного лица на подписание договора ФИО никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГрандТур» №

Представитель ООО «ГрандТур» №) представила возражения относительно заявленных исковых требований указав, что ООО «ГрандТур» отрицает факт перезачета денежных средств на другие заявки, так как финансовые документы для зачета денежных средств руководителем компании не согласовывались и не подписывались. Обязанность по возврату денежных средств возлагалась на туроператора, который должен был напрямую произвести возврат туристам. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с агентским договором ООО «Анекс Туризм», являющимся публичной офертой, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте 

<

данные изъяты> (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора турагент реализует услуги на основе сделок – договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенную на сайте или в личном кабинете. Турагент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристами на условиях, указанных в заявке на бронирование. Обязательства считаются исполненными, если турагент, согласно условиям настоящего договора, в полном объеме исполнил обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туристов, в результате выполнения поручения по реализации туристского продукта, а турист воспользовался услугами, входящими в туристский продукт. 

Туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование услуг. Принятие заявки на бронирование для дальнейшего совершения действий по бронированию услуг у поставщика подтверждается путем отображения в личном кабинете (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.7. договора изменения в заявке производится турагентом по правилам туроператора, предусмотренным данным договором. 

По пункту 3.9. договора обязательство туроператора по предоставлению услуги туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг.

Как предусмотрено пунктами 5.2., 5.3. договора, в обязанности турагента входит перевод на счет туроператора 100% стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. В случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором или непоступления денежных средств согласно условиям настоящего договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется.

В случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (п. 8.5. договора).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ следует также, что правилам главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг. 

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

В силу статей 6, 14 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. 

Согласно статье 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. 

Согласно пункта 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 № 452, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

На основании ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

С учетом того, что в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, которым установлены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в качестве мер поддержки организаций, оказывающих туристические услуги, как наиболее пострадавшей в результате пандемии отрасли экономики, возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм на момент обращения истца с настоящим иском в суд данная обязанность турагента являлась просроченной, так как сроки возврата стоимости туристической путевки ответчиком нарушены, правовых оснований для освобождения ООО «Гранд Тур» от гражданско-правовой ответственности не имеется. 

Вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19, урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года. 

Данным постановлением (в редакции, действующей с 8 апреля 2022 года) утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5 которого предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 (1), 6 и 7 данного Положения. 

Пунктом 2 (1) названного Положения, введенным постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года № 577, предусмотрен случай, при котором возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм производится не позднее 31 декабря 2022 года. 

Так, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 1 п. 2 (1) Положения). 

Из абз. 2 п. 2 (1) Положения следует, что перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 10 п. 2 (1) Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Тур» и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого Турагент, в пределах своей правоспособности, совершает действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанным в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Услуги, входящие в Турпродукт, наименования, объём и потребительские свойства которых указаны в Заявке, подлежат реализации (оказанию) Туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в Заявке, в интересах которых Заказчик действует при заключении договора. Общая стоимость туристического продукта по заявке № составила 161 400 рублей (151 540 рублей 18 копеек и 9 859 рублей 82 копейки). Разница между суммой, уплаченной истцом Турагенту и перечисленной Туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 9 859 рублей 82 копейки была удержана Турагентом самостоятельно, указанная сумма не входит в стоимость туристического продукта, кроме того, не является агентским вознаграждением, поскольку из пунктов 1.1,2.3,5.1.,6.1,6.3 Агентского договора, заключенного между Туроператорм и Турагентом, следует, что Турагент обязуется от своего имени, но за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации. 

Судом установлено, что в преамбуле договора указано, что в качестве «Турагента» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «ГрандТур» (№) с юридическим 

<

адрес>. При этом печать в договоре от имени ООО «ГрандТур» проставлена с указанием №.

Из выписки Единого государственного реестра ООО «ГрандТур» (№) следует, что юридическим 

<

адрес> Учредителем данного общества является ФИО Также ФИО является лицом, действующим без доверенности от имени Общества. 

Из выписки Единого государственного реестра ООО «ГрандТур» (№) следует, что юридическим 

<

адрес>. Учредителем данного общества является ФИО Также ФИО является лицом, действующим без доверенности от имени Общества. 

Судом установлено, что интересы ООО «ГрандТур» (№), ООО «ГрандТур» (№) представляет один и тот же представитель, действующий на основании доверенностей, выданных 

<

данные изъяты> ООО «ГрандТур» (№) ФИО

Судом установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ФИО путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур» в особо крупном размере. Кроме того, в отношении ФИО возбуждено 16 уголовных дел по ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №.

ООО «Гранд Тур» в рамках указанного уголовного дела № признано потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

28 мая 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО прекращено. Согласно постановлению зам. начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 30 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по ч. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте Южно-Сахалинского городского суда следует, что в отношении ООО «ГрандТур» по аналогичным обстоятельствам вынесено 38 судебных решений, в которых также установлены обстоятельства возбуждения уголовных дел по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ. 

Судом установлено, что заявка на турпродукт от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) турпродукт представлял собой туристическую поездку для туриста ФИО и членов его семьи (супруга ФИО, дети ФИО, ФИО) в 

<

данные изъяты> с 21 мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приложения № к договору следует, что туроператором данной поездки являлся ООО «Анекс Туризм».

Судом установлено, что истцом оплата тура произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 18 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей и 19 февраля 2020 в размере 25 000 рублей, перевод Сбербанк онлайн в размере 86 400 рублей. Из содержания квитанций следует, что на печати ООО «Гранд Тур» указан №.

01 апреля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением об аннулировании заявки на туристический продукт и сохранении денежных средств на депозите.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандТур» направило в адрес ООО «АнексТуризм» уведомление об аннулировании заявки № с депонированием денежных средств. Заявка № была аннулирована. 

07 мая 2020 года ООО «Анекс Туризм» направило в адрес истца гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

27 июня 2020 года в адрес истца поступило уведомление о предоставлении финансовых гарантий туроператора, действующие с 17 января 2020 г. по 16 января 2021 г. 

27 июня 2020 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств. 

Судом установлено, что весь указанный период ООО «ГрандТур» вело переписку с ООО «АнексТуризмом» о возврате денежных средств или переносе заявки на других туристов. 

ООО «Анекс Туризм» указывает на возвращение 151 540 рублей 18 копеек истцу через турагента ООО «Гранд Тур» до ДД.ММ.ГГГГ путем перезачета, представляя расписки о получении денежных средств. Механизм перезачета заключается в том, что турагент ООО «ГрандТур» получив оплату по заявкам № (туристы 

<

данные изъяты>) должен был осуществлять возврат денежных средств истцу в размере 151 540 рублей, тем самым минуя непосредственную оплату вышеупомянутых заявок. 

Так, судом установлено, что от турагента ООО «Гранд Тур» (№) поступило заявление о перезачете денежных средств в размере 136 675 рублей 60 копеек по аннулированной заявке №, на заявку № за подписью генерального директора ООО «ГрандТур» ФИО В подтверждение к заявлению о перезачете денежных средств представлен кассовый чек на сумму 136 675 рублей 60 копеек о возврате прихода наличными, а также расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 136 75 рублей 60 копеек. Судом установлено, что денежные средства по заявке № были перезачтены на заявку № (туристы 

<

данные изъяты>). 

Также судом установлено, что от турагента ООО «Гранд Тур» (№) поступило заявление о перезачете денежных средств в размере 860 рублей 74 копейки по аннулированной заявке №, на заявку № за подписью генерального директора ООО «ГрандТур» ФИО В подтверждение к заявлению о перезачете денежных средств представлен кассовый чек на сумму 860 рублей 74 копейки о возврате прихода наличными, а также расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 860 рублей 74 копейки. Судом установлено, что денежные средства по заявке № были перезачтены на заявку № (туристы 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, судом установлено, что от турагента ООО «Гранд Тур» (№) поступило заявление о перезачете денежных средств в размере 14003 рубля 84 копейки по аннулированной заявке №, на заявку 7989240 за подписью генерального директора ООО «ГрандТур» ФИО В подтверждение к заявлению о перезачете денежных средств представлен кассовый чек на сумму 14003 рубля 84 копейки о возврате прихода наличными, а также расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 14003 рублей 74 копейки. Судом установлено, что денежные средства по заявке № были перезачтены на заявку № (туристы 

<

данные изъяты>). 

Однако, в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что денежных средств от ООО «Гранд Тур» в счет возмещения оплаты туристического продукта на момент разрешения спора по существу не получал, подпись в представленных расписках ООО «Гранд Тур» о получении истцом денежных средств в счет возврата истцу не принадлежит. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности явно свидетельствуют об аффилированности ООО «ГрандТур» (№) и ООО «ГрандТур» (№) действия которых по отношению к истцу, а также и к ООО «АнексТуризм» свидетельствуют о намеренном введении в заблуждение и нарушает принцип добросовестности. 

Учитывая изложенное, а именно заключение договора между истцом и ООО «ГрандТур» (№), а также последующее управление денежными средствами истца ООО «ГрандТур» (№) суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № именно с ООО «ГрандТур» (№). Доводы ответчиков в части того, что денежные средства были получены и переведены ООО «Анекс Туризм» ООО «ГрандТур» (№) не имеют правового значения с учетом установленного судом факта аффилированности ООО «ГрандТур» (№) и ООО «ГрандТур» (№).

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранд Тур» в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от исполнения договора о реализации туристического договора № расторг договор. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении договора о реализации туристического продукта основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. 

В случае расторжения договора денежные средства полученные стороной договора подлежат возврату, за минусом фактически понесенных исполнителем расходов. Доказательств фактического несения ответчиками расходов в связи с исполнением договорных обязательств, суду не представлено. Следовательно, истцу надлежало возвратить всю сумму оплаты по договору. 

С учетом неисполнения ООО «Гранд Тур» (№) своих обязательств по возврату денежных средств в установленный названным пунктом срок, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 161 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «Анекс Туризм» суд не усматривает, поскольку с учетом установленных обстоятельств ООО «Анекс Туризм» является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно расчету истца за период с 07 июля 2020 г. по 26 ноября 2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 823 рубля 34 копейки. 

Судом установлено, что истцом претензия о возврате денежных средств была направлена ООО «Гранд-Тур» (№) по юридическому адресу. Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> следует, что получено данное почтовое отправление 10 января 2025 года. С учетом изложенного период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с 28 января 2025 года по день вынесения решения 20 ноября 2025 года, а сумма подлежащая взысканию 25 472 рубля 46 копеек.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

20 декабря 2024 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил ответчиков возместить понесенные им убытки в размере разницы стоимости туров (421 000 – 161 400) = 259 600 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО был заключен договор № по условиям которого Турагент, совершает действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанным в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно заявке на турпродукт от 14 ноября 2024 г. (приложение №, № к договору) турпродукт представляет собой туристическую поездку для туриста ФИО и членов ее семьи (супруг ФИО1, дети ФИО, ФИО) в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 421 000 рублей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Разрешая требования истца о взыскании разницы стоимости туров суд принимает во внимание, что невозможность оказания услуг по договору обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, которое действовало до 31 декабря 2021 года было предусмотрено право выбора либо возврат денежных средств, либо равнозначный туристический продукт. Истец потребовал возврата денежных средств, а следовательно, автоматически отказался от равнозначного туристического продукта. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, принимая во внимание, что договор о туристической поездке заключен 14 ноября 2024 года, то есть по истечении нескольких лет суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не осуществившего по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, установлен, учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гранд Тур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характера нарушения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требование истца о возврате денежных средств было доведено до ООО «Гранд Тур», однако, не было удовлетворено ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 23001-1.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общий размер штрафа составит 121 111 рублей 67 копеек, который в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 9 606 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия 

<

данные изъяты>.) стоимость туристического продукта 161 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 472 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 121 111 рублей 67 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия 

<

данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на остаток суммы задолженности (161 400 рублей), начиная с 21 ноября 2025 г. по день фактической уплаты денежных средств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9 606 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ООО «ГрандТур» (№) о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер