К делу № 2-539/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 01 июня 2017г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе судьи Новиковой Н.М., при секретаре: Слухаевой С.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности № от12.05.2017г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226710,00 руб. (Двести двадцать шесть тысяч семьсот десять рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от 22.11.2013 г., исходя из отчёта об оценке № от 28.02.2017 г. и взыскании с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 296955,88 руб. (Двести девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 88 копеек) на срок до 22.11.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 22.11.2013 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 22.11.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 22.11.2013 года ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 22.11.2013 года ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору. 17.12.2015 г. Благодарненским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 22.11.2013 в размере 293234,36 руб. (Двести девяносто три тысячи двести тридцать четыре рубля 36 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 6132,34 руб. (Шесть тысяч сто тридцать два рубля 34 копейки). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 22.11.2013 г. составляет 293234,36 руб. (Двести девяносто три тысячи двести тридцать четыре рубля 36 копеек), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента. Кроме того гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от 22.11.2013, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: 352200, 

<

адрес>-а. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчёта об оценке № от 28.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ составляет 226710,00 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот десять рублей 00 копеек). ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что против удовлетворения иска возражает, он купил машину в г.Ставрополь с рук, его никто не ставил в известность о наличии залога, он смотрел сайты банков и кредитных машин по вин коду, его машины там не было. Просит суд в иске банка отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 суду пояснил, что с иском банка не согласен, по его мнению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 710.00 руб. по кредитному договору №-ф от 22 ноября 2013г, исходя из отчета об оценке № от 28.02.2017г., взыскания с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате госпошлины в сумме 6000,00 (шесть тысяч рублей) за требования неимущественного характера не законны и необоснованны, а значит не подлежащие удовлетворению. Ответчик, согласно Договора купли -продажи транспортного средства от 12.03.2016г. является собственником спорного транспортного средства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-Ф3 (вступил в силу с 01.07.2014 года) внес изменения в ч. 1 ст. 352 ГК РФ в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Так спорный автомобиль модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., ответчик, как следует из договора купли-продажи и ПТС транспортного средства добросовестно приобрел автомобиль, ему при покупке автомобиля не сообщили о том, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организаций, а также необходимо учесть тот факт, что самостоятельно выяснить информацию об залоге спорного автомобиля во всех кредитных организациях не представляется возможным в соду отсутствия единой базы заложенного имущества и данная информация является коммерческой и разглашению не подлежит. Ответчик в день подписания договора-купли продажи транспортного средства, проверил его в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по ВИН коду, но информации о залоге спорного транспортного средства не имелось и до настоящего времени отсутствует, следовательно по ст. 352 ГК РФ в виду того, что Ответчик добросовестно купил спорный автомобиль и не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, то на требования Истца в части обращения взыскания, взыскания госпошлины и наложения ареста на спорный автомобиль, необходимо отказать. Кроме того, согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи З52 ГК РФ, возникнет в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, изложенные в исковом заявление о том, что ст.352 ГК РФ не предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Тогда как нормами права предусмотрено прекращение залога. На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, не просил суд об отложении дела, об уважительности не явки суд не уведомил.

Ознакомившись с материалами дела, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 296955,88 руб. (Двести девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 88 копеек) на срок до 22.11.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 22.11.2013 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Действительно, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 22.11.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 22.11.2013 года ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 22.11.2013 года, как следует из материалов представленных истцом, ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО3 задолженности по кредитному договору. 28.04.2010 г. Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от 22.11.2013 в размере 293234,36 руб. (Двести девяносто три тысячи двести тридцать четыре рубля 36 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 6132,34 руб. (Шесть тысяч сто тридцать два рубля 34 копейки). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от 22.11.2013 г. составляет 293234,36 руб. (Двести девяносто три тысячи двести тридцать четыре рубля 36 копеек), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента. Кроме того гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от 22.11.2013, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ. Как следует из запрошенной по инициативе суда информации первая сделка по продажи заложенного транспортного средства состоялась 28.01.2015г., владельцем стал ФИО5 Впоследствии 17.02.2015г. владельцем стал ФИО6, 15.03.2016г. ФИО1 Автомобиль был продан 3 раза. Ответчик по делу является четвертым собственником. 

Сделка по приобретению автомобиля состоялась в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от 12.03.2016г. между ФИО1 и ФИО6 Свое право собственности ФИО1 зарегистрировал в ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю 15.03.2016г. Факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком ФИО3 был установлен, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.12.2015г., согласно которого с заемщика была взыскана задолженность по кредиту. Первый раз ФИО3 произвел отчуждение имущества 28.01.2015г., т.е. еще до вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту. Соответственно, истец на момент обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту обязан был знать о нарушении заемщиком условий кредитного договора и отчуждении залогового имущества и, соответственно, заявить требования о признании сделки недействительной. ООО «Русфинансбанк» с 2015г. не воспользовался своим правом на взыскание задолженности путем продажи залогового имущества, что прямо предусмотрено условиями договора.

Суд считает, что банк своими действиями создал для недобросовестного заемщика условия для нарушения условий кредитного договора, в части залогового имущества и возможности его отчуждения. 

Кроме того, банк не предпринял никаких мер по обеспечению сохранности залогового имущества, а также по его возврату после отчуждения.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-Ф3 (вступил в силу с 01.07.2014 года) внес изменения в ч. 1 ст. 352 ГК РФ в соответствии с которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Как установлено в суде ФИО1 добросовестно приобрел указанный автомобиль, ему при покупке автомобиля не сообщили о том, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организаций, а также необходимо учесть тот факт, что самостоятельно выяснить об залоге спорного автомобиля во всех кредитных организациях не представляется возможным в соду отсутствия единой базы заложенного имущества и данная информация является коммерческой и разглашению не подлежит. Данный факт стороной истца не опровергнут. Суд считает доводы ответчика объективными и достоверными. 

Как установлено в ходе судебного заседания истцом при оформлении залога надлежащим образом не была внесена информация в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с чем ни покупатель, ни органы регистрации сделок с транспортными средствами не имели возможности на установление факта наличия залоговых обязательств.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в нарушение требований договора залога ФИО3 своевременно не сдал ПТС в банк, а оставил его в своем пользовании. В свою очередь ООО «Русфинанс Банк» не предприняло никаких мер для обеспечения хранения ПТС на залоговый автомобиль при кредитном деле. Данные действия позволили ФИО3 беспрепятственно осуществлять оформление сделки купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ в виду того, что ответчик добросовестно приобрел спорный автомобиль и не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то на требования истца в части обращения взыскания, взыскания госпошлины и наложения ареста на спорный автомобиль, необходимо отказать. 

Кроме того, согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете но затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЭ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникнет в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового заявления необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней.

Судья: Н.М. Новикова