РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В., 

с участием представителей заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-272/2018 по жалобе 

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №115-13536-18/4 от 13 марта 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО5 в отношении должностного лица – председателя комиссии Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон» ФИО1 по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО5 №115-13536-18/4 от 13 марта 2018 года председатель комиссии Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон» ФИО1 привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 15 302 рублей 44 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению по жалобе ООО «***» проведена проверка и установлено, что 06.12.2017 года, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь председателем комиссии Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон», в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла неправомерное решение по допуску к участию в электронном аукционе заявки №1. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 №0542100001317000286-1 заявка №1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе и ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, Заказчик установил в п. 14 технического задания следующие требования: «Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сиге N 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4-0,6\ 4-6. Содержание зерен крупностью св. 5 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках:0,25 \ 0,5». Тогда как, участником с порядковым номером заявки 1 предложено: «Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийнопесчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите N 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите N 063: 55. Класс песка II. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. (вместо требуемых согласно инструкции 4-6) Содержание зерен крупностью 6 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25». Вместе с тем, в соответствии с инструкцией заказчика: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «\» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ». Таким образом, заявка №1 содержала информацию, не соответствующую требованиям документации об аукционе, однако была допущена к участию в закупке.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявок участников она действовала в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, положениями аукционной документации и Инструкции по заполнению заявок. Аукционная документация, в том числе Инструкция по заполнению заявок недействительными не признаны, Самарским УФАС не оспаривалось, более того – исходя из фактического толкования решения и постановления полностью соответствует Закону о контрактной системе. Следовательно, действия заявителя не нарушают требования законодательства, в них отсутствует событие административного правонарушения. Заместителем руководителя Самарского УФАС ошибочно сделан вывод о том, что в действиях комиссии по рассмотрению и оценке заявок усматривается несоблюдение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией применен неравный подход к участникам закупки. Заявка победителя полностью соответствует требованиям аукционной документации. Просила постановление отменить и производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 сст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные арактеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов административного дела следует, что комиссией Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания №79 Склада №1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение №0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта – *** рублей).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 №0542100001317000286-1 заявка №1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе и ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При проверке доводов жалобы ООО «***» УФАС по Самарской области было установлено, что согласно п. 14 технического задания заказчик установил следующие требования: «Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сиге N 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4-0,6\ 4-6. Содержание зерен крупностью св. 5 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках:0,25 \ 0,5». 

Между тем, участником с порядковым номером заявки 1 предложено: «Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийнопесчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите N 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите N 063: 55. Класс песка II. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. (вместо требуемых согласно инструкции 4-6) Содержание зерен крупностью 6 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25».

Из имеющейся в материалах административного дела инструкции заказчика следует, что «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «\» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ». 

Таким образом, заявка №1 составлена с нарушениями требований, установленных самим заказчиком, однако была допущена к участию в закупке. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, ФИО1 является председателем комиссии Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон».

Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного расследования, пояснения должностного лица – председателя комиссии Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон» ФИО1, правильно пришло к выводу, что допущено нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона при организации электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания №79 Склада №1 (034) (инвентарный номер №0000171). Общестроительные работы (извещение №0542100001317000286, начальная (максимальная) цена контракта – *** рублей), поскольку в силу требований документации о закупке участником с порядковым номером заявки 1 предложен песок природный для строительных работ с указанием содержание зерен крупностью 11 мм: 5, вместо требуемых согласно инструкции 4-6, содержание зерен крупностью 6 мм: 15, вместо требуемых согласно инструкции 14-16, содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15, вместо требуемых согласно инструкции 14-16, поскольку согласно инструкции заказчика: «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «\» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ», а следовательно заявка участника №1 в указанной части не соответствовала требованиям Заказчика.

По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 года, который соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2018 года по делу №115-13536-18/4 об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО5, должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 302 рублей 44 копейки.

Оценивая представленные доказательства, должностное лицо правильно пришло к выводу, что законные основания для допуска к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки №1 отсутствовали, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административной правонарушении, приказом № 56а от 20.02.2017 г. о создании комиссии Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон»; решением по жалобе ООО «***» и иными материалами. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Судом также не усматриваются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе, надлежащей, и допуск к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетам отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права и документации об аукционе, поскольку материалами административного дела подтверждается нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в электронном аукционе заявки №1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления от 13.03.2018 года №115-13536-18/4, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №115-13536-18/4 от 13 марта 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО5 в отношении должностного лица- председателя комиссии Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный полигон» ФИО1 по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева