ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 13 февраля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием прокурора Шалашовой М.М., защитника - адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от **, законного представителя С.В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, находящегося на пенсии, имеющего неполное среднее образование, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Д.Л.Н., то есть совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней **, в ночное время, более точные дата и время не установлены, находясь на участке по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в состоянии невменяемости, то есть, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и будучи не способен руководить ими, путем свободного доступа тайно похитил имущество Д.Л.Н., а именно велосипед «Ролиз», стоимостью 6500 рублей, находящийся на земле на участке, расположенном по указанному адресу, взяв его с земли, и обратив в свою пользу, причинив тем самым Д.Л.Н. значительный ущерб на сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением комиссии экспертов и письменными материалами дела.

По показаниям потерпевшей Д.Л.Н.H. ** она приобрела для своего внука П.А.Е. велосипед «Ролиз» за 9500 рублей, которым пользовался только он. Она хранила велосипед на территории ранее принадлежавшего ей участка по адресу: ... В конце ** года после ** она заметила, что велосипед пропал. ** около 16 часов П.А.Е. увидел мужчину с их велосипедом в .... Мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему, он приобрел его у Ш.Р.Н. за 3000 рублей. После этого она обратилась в полицию. С учетом состояния велосипеда оценивает его в 6500 рублей. Поскольку велосипед ей возвращен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.16-18, 124-126).

Согласно протоколу выемки от ** у потерпевшей Д.Л.Н.H. изъяты копии кассового и товарного чеков, гарантийного талона с руководством по эксплуатации на велосипед «Ролиз» (т.1 л.д. 29-31), которые затем были осмотрены, установлено, что велосипед «Ролиз» приобретен ** по цене 9500 рублей (т.1 л.д. 32-37).

Показания несовершеннолетнего свидетеля П.А.Е. аналогичны показаниям потерпевшей Д.Л.Н. (т.1 л.д. 43-48).

По показаниям свидетеля Ш.Р.Н. в один из дней ** года он находился у себя дома в ... Примерно в 08 часов возле своего участка он увидел велосипед темно-зеленого цвета, спортивный. Он оставил велосипед у себя. В конце ** года он продал своему знакомому Б.И.С. этот велосипед за 3000 рублей. Позже его знакомый ФИО1 рассказал ему, что в ** года оставил на его участке велосипед, который сломался, хотел потом его забрать. О том, что велосипед принадлежал ФИО1, он не знал (т.1 л.д.56-58).

Данные показания свидетель Ш.Р.Н. подтвердил в ходе очной ставки со ФИО1 (т.1 л.д. 96-99).

По показаниям свидетеля Б.И.С. в середине ** года его знакомый Ш.Р.Н. предложил ему приобрести у него велосипед «Ролиз» за 3000 рублей, который был неисправен, на что он согласился. Ш.Р.Н. уверил его в том, что является собственником указанного велосипеда. Велосипедом после покупки он пользовался в течение месяца. В июле 2018 года к нему подошли женщина с ребенком. Женщина утверждала, что велосипед принадлежит ей и был у нее похищен. Он отдавать велосипед не стал, сообщив, что приобрел велосипед у Ш.Р.Н. (т.1 л.д. 106-107).

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля Б.И.С. изъят велосипед «Ролиз» (т.1 л.д.109-112).

Согласно протоколу от ** потерпевшая Д.Л.Н.H. среди представленных ей однородных предметов опознала изъятый у Б.И.С. велосипед «Ролиз», как принадлежащий ей и похищенный у нее в ** (т.1 л.д. 118-121).

По показаниям свидетеля Б.Л.А. ФИО1 приходится ей братом. У ее брата Б.В.Р. имеется участок, расположенный по адресу: Ангарский городской округ, .... С ним имеется смежный участок с тем же адресом, принадлежащий Д.Л.Н. Последняя на данном участке хранила свой велосипед, который, как ей позже стало известно, взял ФИО1 Между участками Б.В.Р. и Д.Л.Н. установлен забор. На участок Б.В.Р. с участка Д.Л.Н. попасть невозможно, (т.1 л.д.154-159).

Протоколом выемки от ** в ОГБУЗ «АОПБ» на основании постановления Ангарского городского суда от ** изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д.137-143).

Согласно заключению судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ** ФИО1 выявляет хроническое психическое расстройство в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней степени, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период времени он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а выявлял хроническое психическое расстройство в виде: деменции в связи со смешанными заболеваниями в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как представляющий опасность для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрической помощь в стационарных условиях общего типа, противопоказаний нет. Участие в судебно-следственных действиях и дача показаний по психическому состоянию нецелесообразны (т.1 л.д.163-174).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе заключение комиссии экспертов № от **, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 442 УПК РФ, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ.

У суда не возникает сомнений в том, что именно ФИО1 совершил хищение имущества Д.Л.Н., что подтверждается показаниями потерпевшей Д.Л.Н. и свидетелей П.А.Е., Ш.Р.Н., Б.И.С., которые полны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании материалами. Судом не установлены какие-либо возможные основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц.

Судебная экспертиза проведена экспертами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний, ее выводы не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности. 

Совершенное ФИО1 запрещенное уголовным законом деяние содержит признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая характер и степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства, а также с учетом соответствующих мотивированных выводов комиссии экспертов суд приходит к убеждению, что ФИО1 представляет опасность для других лиц, считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Поскольку деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, в соответствии со ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21, 81, 97 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- велосипед «Ролиз», копии кассового и товарного чеков, гарантийного талона с руководством по эксплуатации на велосипед «Ролиз», хранящиеся у потерпевшей Д.Л.Н. медицинскую карту на ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «АОПБ» г. Ангарска – оставить указанным лицам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, его защитником и законным представителем, а также прокурором в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________________2019 г. 

Подлинник постановления подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев