Дело №

УИД: 22RS0013-01-2021-001997-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2013 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа с поручительством, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц на срок до 21.01.2021. 

ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать в полом объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа с поручительством от 21.03.2013.

01.02.2021 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, право требования суммы долга с ответчиков со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано ФИО1 

ФИО4 до настоящего времени не исполнила обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 76 500 руб. 00 коп. – проценты за период с 22.05.2018 по 21.03.2021.

Кроме того, п. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Таким образом, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 21.03.2013: по основному долгу в размере 15000 руб. 00 коп.; по процентам за период с 22.05.2018 по 21.03.2021 76500 руб. 00 коп.; проценты из расчета 15% в месяц, начисляемые на сумму займа в 15000 руб. 00 коп за период с 22.03.2021 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 1% в день, с 23.03.2021 на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в 15000 руб. 00 коп. по день фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 00 коп.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 918 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, пояснил суду, что истец не возражает, если при вынесении решения по делу размер штрафных санкций будет снижет судом до 20% годовых. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту также ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 21.03.2013 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила заем в размере 15000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 21.01.2021, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно (п. 1.2.).

Факт получения денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждается распиской ФИО2 

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком по делу ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 1.7 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика выступает поручитель ФИО3 

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством, на поручителя возлагаются все обязательства данного договора. 

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, обусловленных п. 1.2. и 1.4 договора, поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодавцу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчик по делу ФИО3, как поручитель, несет солидарную с ответчиком ФИО2 ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику и его поручителю по договору займа с поручительством от 21.03.2013, заключенные между цедентом и ФИО2, ФИО3 

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему спору. 

Учитывая, что заемщиком в указанный в договоре займа срок сумма долга не возвращена, то суд находит требование истца о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы займа и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от 21.03.2013 в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п. 2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 23.03.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки до предусмотренного законом размера 20% годовых, начисляемую на сумму займа в 15000 руб. 00 коп. за период с 23.03.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2945 руб. 00 коп., понесены судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 918 руб. 30 коп. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 918 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, суд считает, что истец, требования которого были частично удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, вместе с тем, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, при составлении искового заявления, а также при представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной представителя истца работы в рамках данного гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление искового заявления, а также оказания иных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является полностью обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с поручительством от 21.03.2013 в размере 91500 руб. 00 коп., в том числе, сумму займа в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 21.03.2021 в размере 76500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору займа с поручительством от 21.03.2013 из расчета 15% в месяц, начисляемые на сумму займа в 15000 руб. 00 коп. за период с 22.03.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку по договору займа с поручительством от 21.03.2013 из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму займа в 15000 руб. 00 коп. за период с 23.03.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2945 руб. 00 коп., на оплату почтовой корреспонденции в размере 918 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 8863 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.