РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ним и ответчиком 29.09.2017г. был заключен договор купли- продажи мельничного комплекса и зерноочистки производства Турция «Star – Mill», стоимость которого согласно п. 4. 1 договора составила 1 140 000 руб. Право собственности согласно п. 2. 5 договора переходит с момента составления акта приема передачи, который был подписан 20.03.2018г., после чего произошел монтаж оборудования для дальнейшего его использования. Из п. 2.2 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство передать ему оборудование надлежащего качества и комплектации. Вместе с тем, в результате монтажа был выявлен недостаток комплектации, а именно отсутствие отволаживателя и моечно-отжимной колонки, входящие в комплект мельничного комплекса. В связи с этим, 31.08.2018г. он обратился к ответчику с претензией о нарушении условий договора в части комплектности товара и уменьшении покупной цены на оборудование. Согласно коммерческому предложению ПК «Star – Mill» от 23.03.2018г., стоимость оборудования, а именно отволаживателя и мойки - отжимной машины для мельничного комплекса составляет 4 350 долларов США ( 268 680 руб.) и 10 800 долларов США (667 067 руб. 40 коп.) соответственно. Общая стоимость отсутствующих в комплекте отволаживателя и мойка – отжимной машины составляет 935 747 руб. 40 коп. В связи с этим, считает, что на указанную стоимость должна быть уменьшена стоимость данного оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 935 747 руб. 40 коп., составляющую неосновательное обогащение, выразившееся в получении денежных средств в результате сокрытия некомплектности мельничного комплекса и зерноочистки производства Турция «Star – Mill», являющегося предметом договора купли продажи от 29.09.2017г.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что 29.09.2017г. между сторонами был заключен договор купли- продажи мельничного комплекса и зерноочистки, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Определенный данным договором мельничный комплекс эксплуатируется на указанной территории более двух лет, при этом помещение, в котором располагается комплекс, не предназначено для использования отволаживателя и моечно - отжимной колонки, в связи с чем, при продаже оборудования истец был извещен об указанных обстоятельствах, а также о том, что отволаживатель и моечно - отжимная колонка отсутствуют в составе конкретного комплекса именно из - за указанных причин. Кроме того, данное оборудование не является скрытым, поскольку представляет собой отдельно стоящие крупные объекты, в связи с чем, отсутствие отволаживателя и моечно - отжимной колонки при получении указанного оборудования по акту приема- передачи не возможно было не заметить. Поскольку истец перед приобретением оборудования осмотрел его, был согласен с его комплектацией, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 478 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017г. между сторонами был заключен договор купли- продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца мельничный комплекс, с производительностью муки 40 тонн в сутки 2 модуля; зерноочистку производства Турции «Star – Mill» с производительностью 120 тонн в сутки, стоимостью 1 140 000 руб. 

Из п. 1. 3 данного договора следует, что ответчик уведомил истца о том, что данное оборудование было в употреблении ( эксплуатировалось). ФИО6 принимает данное обстоятельство и претензий в связи с этим к ФИО2 не имеет.

Согласно п. 2. 3, 2. 5 договора, передача оборудования производится на территории продавца по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 69. Право собственности на Оборудование переходит к истцу с момента его передачи по акту- приема – передачи. 

Из п. 3. 5, 3. 6 договора следует, что принятое истцом Оборудование должно быть осмотрено им в течение 3 дней с момента его приемки. При обнаружении производственных дефектов Оборудования, при его приемке истец обязан известить ответчика о выявленных дефектах в течение 3 дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов.

П. 3. 7 установлено, что в случае обнаружения во время приемки Оборудования, не соответствующего требованиям, указанным в договоре, составляется дефектный акт. 

20.03.2018г. между сторонами был подписан акт приема- передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял указанное выше Оборудование.

Судом установлено, что при приемке оборудования какие- либо претензии к его некомплектности от истца не поступали, последнему было известно о том, что приобретаемое Оборудование было в употреблении ( эксплуатировалось), при этом ФИО1 осмотрел данное Оборудование и согласился его принять. В сроки установленные договором каких – либо претензий от ФИО1 не поступало, дефектных ведомостей не составлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также текстом указанного выше договора от 29.09.2017г. ( п. 1.3, 2.2, 3.5 – 3.7), актом приема-передачи оборудования от 20.03.2018г., в котором отсутствуют указания на некомплектность переданного оборудования.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 согласился с комплектностью приобретаемого им у ФИО2 оборудования, в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства по данному договору.

Поскольку за приобретаемое оборудование истец должен был внести определенную договором денежную сумму, и учитывая, что ответчик получил в данном случае в счет оплаты оборудования обусловленную договором денежную сумму от истца, суд считает, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется. В связи с этим, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителей истца о том, что в переданном Оборудовании отсутствуют отволаживатель и моечно -отжимная колонка, входящие в комплект мельничного комплекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости указанных предметов в размере 935 747 руб. 40 коп., не состоятельны. Как следует из договора, истцу было известно о том, что приобретаемое у ответчика Оборудование новым не является, ранее эксплуатировалось, о чем свидетельствует п. 1.3 договора. Перед приемом Оборудования ФИО1 его осмотрел, в том числе имел возможность проверить его комплектацию. Поскольку каких – либо претензий к Оборудованию в том числе относительно не полной комплектации у истца не имелось, между сторонами был подписан акт приема- передачи оборудования от 20.03.2018г. Кроме того, п. 3.7 договора установлено, что в случае обнаружения во время приемки Оборудования не соответствующего требованиям, указанного в договоре, составляется дефектный акт. Вместе с тем, указанный акт составлен не был, что также свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с комплектацией и качеством передаваемого ему по договору Оборудования. К тому же, претензия относительно некомплектности была направлена ответчику существенно позже установленных договором сроков ( п. 3.6 - 3 дня), что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. В связи с этим, суд считает, что свои обязательства ФИО2 по данному договору исполнил в надлежащем объеме. 

Ссылки представителей истца на то, что ФИО1 при приемке Оборудования мог не заметить отсутствие отволаживателя и моечно-отжимной колонки, входящей в комплект мельничного комплекса, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются ответом директора ООО « Нэви- Карго- Самара» от 3.07.2018г. на запрос суда, из которого следует, что отволаживатель и моечно-отжимная колонка скрытыми не являются, представляют собой отдельно стоящие крупные объекты. Согласно техническим характеристикам моечно- отжимной машины, ее высота составляет 2 метра 30 см., ширина 1 метр 20 см., длина -6 метров, вес 2 500 кг. Габариты отволаживателя составляют: длина 2 метра, ширина – 61 см., высота – 1 метр 35 см., масса 650 кг. Учитывая, что данные предметы являются крупногабаритными, не скрытыми, отдельно стоящими, имеют существенный вес, суд считает, что отсутствие указанных предметов является видимым и может быть обнаружено непосредственно при приемке Оборудования. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцу при приобретении спорного Оборудования было известно об отсутствии данных предметов. Вместе с тем, ФИО1 согласился принять Оборудование, спора о его комплектности при приемке между сторонами не имелось. К тому же, как указано выше, истцу было известно о том, что данное оборудование новым не является, ранее эксплуатировалось. В связи с этим, указанное Оборудование могло быть продано при отсутствии спорных предметов. 

Доводы представителей истца о том, что при отсутствии моечно- отжимной машины и отволаживателя в составе мельничного комплекса происходит нарушение технологического процесса, в результате чего ухудшается качество производимой продукции, что подтверждается ответом генерального директора представительства Производственно - монтажной компании «Star – Mill», не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Как указано выше, при заключении договора истцу было известно о том, что Оборудование новым не является, ранее использовалось и находилось в эксплуатации ( п. 1.3 договора). В силу закона, стороны свободны в заключении договора. Кроме того, в данном случае истец приобретал Оборудование по цене существенно ниже официальной стоимости, перед приобретением имел возможность осмотреть и в случае не согласия с имеющейся комплектацией отказаться от заключения договора либо указать на отсутствие каких – либо предметов в дефектной ведомости. Вместе с тем, указанных действий истцом выполнено не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен с имеющейся комплектацией. Кроме того, представителями истца в качестве доказательства был представлен договор аренды Оборудования от 01.11.2017г., согласно которого, истец передал ООО « Вертикаль» приобретенное по договору Оборудование. Согласно пояснениям представителя истца, данный договор является действующим. Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца в данном случае судом не усматривается. 

Доводы иска о том, что в результате монтажа был выявлен недостаток комплектации, не состоятельны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил о том, что в арендованном помещении было установлено Оборудование, приобретенное истцом по договору. Данное помещение было специально построено для эксплуатации Оборудования, канализации в данном помещении не имеется. Ранее данным оборудованием пользовался ФИО2, затем последний продал его ФИО1, который в последующем сдал его в аренду ООО «Вертикаль». Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что монтажа Оборудования не производилось, Оборудование находится в том же месте и в том же состоянии, в которой использовал его ответчик до заключения договора купли- продажи. Таким образом, комплектация оборудования проверялась при его передаче, а не при последующем монтаже. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018г. 

Судья: Ю.В. Косенко