РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4756/2017 по административному иску администрации муниципального образования города Новый Уренгой к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №71601/16/89007-ИП от 12.11.2016г., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №71601/16/89007-ИП от 12.11.2016г. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Новоуренгойского городского суда от 04.05.2016г. по гражданскому делу №2-1977/2016 удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой о предоставлении ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего установленным требованиям, расположенного в черте г.Новый Уренгой, общей площадью не менее 50,30 кв.м.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО 15.08.2016г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №71601/16/89007-ИП. 27.03.2017г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Финансово-экономические обстоятельства (дефицит бюджетных средств) не позволяют изыскать дополнительные средства для переселения граждан, в связи с чем решение Новоуренгойского городского суда от 04.05.2016г. исполнить не представлялось возможным по уважительным причинам. Взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей является дополнительным обременением для бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, что в свою очередь затрудняет возможность исполнения решений Новоуренгойского городского суда. Дополнительно сообщив, что на основании распоряжения Администрации города новый Уренгой от 04.10.2017г. №1409-р «Об утверждении списка граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма» ФИО2, ФИО4 предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017г. №89007/17/6690 по исполнительному производству №71601/16/89007-ИП от 12.11.2016г. до 37500 рублей. 

Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что в настоящее время Администрацией г.Новый Уренгой решение суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения ФИО2, ФИО4 исполнено, в подтверждении приобщила к материалам дела договор №4531 от 04.10.2017г. социального найма жилого помещения. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, прокурор, в судебное заседание не явились. 

От представителя УФССП России по ЯНАО в адрес суда поступили возражения относительно заявленных требований административного истца, просил в удовлетворении административного иска Администрации МО г.Новый Уренгой о снижении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017г. – отказать. В обоснование указал, что законодательством не установлены отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора или снижению его размера в случае, если должником является публично- правовое образование. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие сложное материальное положение. Должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно п.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве обращение в суд с данным заявлением не предполагает собой необходимость оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должником не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-1977/2016 удовлетворены исковые требования прокурора города Новый Уренгой к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего установленным требованиям, расположенного в черте г.Новый Уренгой, общей площадью не менее 50,30 кв.м.. 

Определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 15.08.2016 г. данное решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.05.2016 вступило в законную силу 15.08.2016 г. 

На основании исполнительного документа от 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2016г. № 71601/16/89007-ИП (л.д.12). Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований должностного лица.

Указанное требование получено должником 17.11.2016 года, что не оспаривается сторонами.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017 № 89007/17/76690 в размере 50 000 рублей (л.д.13-14).

Достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, исполнение судебных актов осуществляется исключительно за счет ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на эти цели, соответствующие изменения вносятся в сводную бюджетную роспись. 

Из материалов дела следует, что Администрацией г.Новый Уренгой принимались меры по изысканию денежных средств для приобретения жилых помещений с целью исполнений решений суда о предоставлении жилых помещений. 

Судебное постановление по гражданскому делу №2-1977/2016 не было исполнено Администрацией г.Новый Уренгой в пятидневный срок для добровольного исполнения в связи с дефицитом бюджета муниципального образования город Новый Уренгой и недостаточностью денежных средств, отведенных на эти цели, что следует из решения Городской думы муниципального образования города Новый Уренгой от 26.05.2017 №114, и свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 04.05.2016г. 

В действиях должника отсутствует умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с ч. 1, 3, 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения решения суда, им предпринимаются меры для исполнения решения, однако, возможность его исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок отсутствует по объективным причинам, не зависящим от воли должника, в связи с чем, заявленное Администрацией г.Новый Уренгой требование об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации МО города Новый Уренгой удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 27.03.2017 г. № 89007/17/76690 по исполнительному производству от 12.11.2016 г. № 71601/16/89007-ИП с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.А.Кузьмина 

Копия верна: