дело № 1-324/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 24 октября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Буденновского межрайонного прокурора Пучкова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката АК г. Буденновска Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших по поводу высказанных последним подозрений относительно хищения ФИО1 принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1000 рублей, произошла ссора.

В ходе данной ссоры, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, напал на ФИО2, повалил на пол, сел сверху, схватив обеими руками за шею и начал ее сдавливать, производя удушение последнего, в результате чего ФИО2 были причинены ссадины шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

ФИО2 обороняясь от совершения его удушения ФИО1, действуя умышленно, с целью защиты от посягательства ФИО1, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, осознавая, что в результате защиты причиняет вред, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства ФИО1, поскольку очевидно для ФИО2, удушение находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 производилось не со значительной силой и не было направлено на лишение его жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, приисканным на месте совершения преступления хозяйственно-бытовым ножом общего назначения нанес последнему не менее семи ударов в область левого бедра, шеи, лица и груди, причинив при этом слепую колото-резаную рану наружне-боковой поверхности нижней трети левого бедра с повреждением подколенной артерии, осложнившуюся массивной наружной кровопотерей, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также три слепые колото-резаные раны левого бедра в верхней и средней трети, лица слева в щечной области с повреждением мягких тканей, одну резаную рану левой боковой поверхности шеи, линейные ссадины шеи, лица, левой боковой поверхности груди, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель.

В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в результате массивной наружной кровопотери, явившейся осложнением одиночной слепой колото-резаной раны наружней боковой нижней трети левого бедра с повреждением подколенной артерии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Петрова Н.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Никаких претензий к ФИО2 не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пучков И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения при превышении пределов необходимой обороны убийства ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 71-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления. (т. 1 л.д. 24-25)

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения суд не считает возможным признать отягчающим обстоятельством, поскольку такое состояние подсудимого не повлияло на факт и мотив совершения преступления. Предъявленное ФИО2 обвинение каких-либо сведений о влиянии нахождения виновного в состоянии опьянения на действия криминального характера, что существенно усугубляло бы их характер и степень общественной опасности, не содержит. 

Из исследованных в судебном заседании характеризующих подсудимого материалов дела не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд при назначении вида и размера наказания ФИО2 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает при назначении наказания ФИО2 требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Также суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 применить нормы предусмотренные частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачёте времени содержания лица под стражей в сроки исправительных работ из расчёта один день за три дня. При этом суд учитывает, что ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому отбытый им срок назначаемого наказания составляет (153х3) 459 дней.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Контроль за отбыванием наказания ФИО2 в виде исправительных работ возложить на Буденовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за три дня, а всего 459 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского МСО СУ СК РФ по СК, по вступлении приговора в законную силу:

- майку темного цвета, штаны темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2;

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, майку светлого цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. 

Отпечатано в совещательной комнате

Судья: А.Д. Яроцкий