Дело № 22-10/2020 

Судья Иващенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана М. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 декабря 2019 года, которым 

жалоба заявителя У. о признании постановления следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела № 11901990001000359 по ч.1 ст.111 УК РФ незаконным и необоснованным удовлетворена с постановлением обязанности следователя, устранить допущенное нарушение. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя – подозреваемого У. и его защитника – адвоката Адамчика А.А. об оставлении судебного решения без изменения, пояснения потерпевшего И. и мнение прокурора Брейчер Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель У. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» Н. о возбуждении уголовного дела № 11901990001000359 по признакам ч.1 ст.111 УК РФ, указав на следующие обстоятельства.

21.11.2019 следователь СО МО МВД России «Биробиджанский» Б. перед его допросом в качестве подозреваемого сообщила о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако копия постановления о возбуждении данного уголовного дела ему не вручалась и дата возбуждения уголовного дела ему не известна. Более того, преступление имело место в августе 2007 года и сроки давности уголовного преследования по нему истекли более двух лет назад. Поэтому и считает указанное постановление незаконным. 

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 декабря 2019 года жалоба данного заявителя удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела № 11901990001000359 по признакам ч.1 ст.111 УК РФ признано незаконным и постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города М. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления суда 1-й инстанции вынесении нового, приводя тому следующие доводы. 

До возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст.111 УК РФ следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Однако в своём заявлении от 21.02.2019 У. указал на своё возражение в отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Вывод суда о том, что на момент проверки у У. отсутствовал статус подозреваемого и обвиняемого и его согласие в отказе в возбуждении уголовного дела не требовалось, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела возможно лишь с согласия лица, причастного к совершению преступления, и этот вывод органы предварительного расследования должны сделать в ходе проведения процессуальной проверки в порядке стст.144 и 145 УПК РФ.

Поэтому считает постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении У. законным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.

Как следует из представленных материалов следователь СО МО МВД России «Биробиджанский» Н. по итогам проверки сообщения о преступлении КУСП № 19564 от 10.10.2018 в действиях неустановленного лица установил признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно положениям ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких, срок давности уголовного преследования по которому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 10 лет после совершения преступления. 

Представленные материалы проверки также свидетельствуют об установленной следователем причастности У. в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, однако срок давности его уголовного преследования в данном случае истёк 07.08.2017, и следователем 21.02.2019 было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако в этот же день У. подал письменное заявление о своём несогласии с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 руководителем следственного органа в тот же день было отменено. 

18.03.2019 следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ» обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. 

Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным, поскольку при отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии оснований - реабилитация.

Таким образом, поскольку заявитель У. возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту по не реабилитирующим основаниям, то следователем обоснованно 18.03.2019 вынесено процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Выводы суда об обратном, приведённые в обжалуемом постановлении, явно противоречат выше приведённой позиции Конституционного Суда РФ и потому не могут быть признаны законными, следовательно, вынесенное судом 1-й инстанции постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 декабря 2019 года по жалобе заявителя У. о признании постановления следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела № 11901990001000359 по ч.1 ст.111 УК РФ незаконным и необоснованным, отменить и в удовлетворении данной жалобы отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора города М. считать удовлетворённым. 

Судья В.Г. Шибанов