№ 2-699/2021

64RS0047-01-2021-000404-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 с требованиями, принятыми судом, о выделе в натуре доли в жилом доме общей площадью 70,4 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., жилой комнаты 7,7 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., веранды площадью 10,1 кв.м., что соответствует 39/100 доли в праве общей долевой собственности; выделе в собственность ФИО1 из общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 70,4 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., жилой комнаты 7,7 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., веранды площадью 20,9 кв.м., что соответствует 39/100 доли в праве общей долевой собственности; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в котором сложился порядок его пользования. Имеется техническая возможность раздела домовладения, выдела доли жилого помещения, находящегося в пользовании у истца. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 26.01.2021 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требований о выделе в натуре доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 из общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 70,4 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., кухни площадью 7,4 кв.м., веранды площадью 4,3 кв.м., что соответствует 93/100 доли в праве общей долевой собственности; прекращении право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. (л.д. 41)

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление по признании исковых требований.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 70,4 кв.м. находится в общей долевой собственности. Сособственниками домовладения являются: ФИО1 – 39/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 61/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 61/300 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 61/300 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 20-23, 32-34,35-37). 

Спорный объект представляет собой индивидуальный жилой дом усадебного типа, который состоит из строений под литерами А (жилой дом), А1 (основная пристройка), А2 (холодная пристройка), а (веранда). Жилой дом состоит из двух независимых друг от друга частей, одна из которых принадлежит ФИО1 и состоит из жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., веранды площадью 10,1 кв.м. Возможность реального раздела домовладения по адресу 

<

адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств: экспертным исследованием №

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 14-19), техническим паспортом объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 24-31).

Техническое заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, в связи с чем техническое заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 209 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено статьёй 252 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и выделе в натуре доли в жилом доме общей площадью 70,4 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., жилой комнаты 7,7 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., веранды площадью 10,1 кв.м., что соответствует 39/100 доли в праве общей долевой собственности; выделении в собственность ФИО1 из общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 70,4 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., жилой комнаты 7,7 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., веранды площадью 20,9 кв.м., что соответствует 39/100 доли в праве общей долевой собственности; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Выделить в натуре долю ФИО1 и признать за ней право собственности на часть домовладения общей площадью 70,4 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., жилой комнаты 7,7 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., веранды площадью 10,1 кв.м., что соответствует 39/100 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021 года.