№ 7-295/2020

решение

г. Иркутск 10 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Петренко С.С., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за №38/37-н/38-2020-6-280 от 12 октября 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петренко С.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Петренко С.С., действующий в интересах ФИО1, не оспаривая выводов о виновности последнего и правильности юридической квалификации им содеянного, признавая вину в совершенном правонарушении, просит изменить постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. в части вида назначенного административного наказания и заменить лишение права управления транспортными средствами сроком на один год на административный штраф в размере 2 500 рублей, по тем основаниям, что при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 административного наказания судьей районного суда не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Потерпевшая ФИО4, должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считал назначенное наказание излишне суровым, просил заменить назначенное наказание на административный штраф. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался к административной ответственности, хотя управляет автомобилем с 1987 г. Обращал внимание, что он является пенсионером, транспортное средство ему необходимо, так как он с женой проживает на даче, общественный транспорт ходит редко, а надо привозить воду, продукты питания, жену возить в больницу. Также пояснил, что потерпевшая резко побежала со стороны магазина по пешеходному переходу через дорогу, после чего, он применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось. После дорожно – транспортного происшествия он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД, сообщив о ДТП. Помогал транспортировать потерпевшую в машину скорой помощи, позвонил сыну и попросил последнего сопровождать потерпевшую из больницы домой и приобрести необходимые лекарства. Впоследствии он с женой ездили к потерпевшей домой, отвозили лекарства, фрукты, конфеты. Он извинился перед потерпевшей. Потерпевшая также перед ним извинялась, за то, что резко выбежала на дорогу. Жена ставила потерпевшей два дня уколы, потом они ее возили в больницу. Моральный вред не возместил, так как потерпевшая требовала в счет возмещения морального вреда по 37 000 рублей за два месяца, как возмещение ее заработной платы. Он готов был возместить моральный вред в сумме 37 000 рублей за один месяц, сказав последней, что если она не будет работать в связи с полученными травмами и второй месяц тогда он возместит и за второй месяц. После чего потерпевшая отказалась с ним общаться. 

Защитник Петренко С.С., доводы жалобы поддержал, считал назначенное наказание излишне суровым, просил заменить назначенное ФИО1 наказание на административный штраф. В судебном заседании 10 декабря 2020 г. представил письменное дополнение к жалобе, в котором просит изменить постановление судьи в части вида назначенного административного наказания и заменить лишение права управления транспортными средствами сроком на один год на административный штраф в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного заседания 26 ноября 2020 г. защитник Петренко С.С., заявлял письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность ФИО1: служебной характеристики от 27 октября 2020 г., бытовой характеристики от 23 октября 2020 г., справки об отсутствии задолженностей по штрафам и привлечения к административной ответственности от 24 ноября 2020 г., а также о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО5, поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

ФИО1 ходатайства, заявленные защитником поддержал, пояснив, что проходил военную службу с ноября 1983 г., в Иркутской области с 1999 г. по 2017 г.

В целях выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки доводов жалобы защитника Петренко С.С. указанные ходатайства удовлетворены, приобщены к материалам дела и исследованы служебная характеристика от 27 октября 2020 г., бытовая характеристика от 23 октября 2020 г., справка об отсутствии задолженностей по штрафам и привлечения к административной ответственности от 24 ноября 2020 г., вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5

Свидетель ФИО11 (сын ФИО1) допрошенный в судебном заседании 26 ноября 2020 г. письменно изложил свои показания, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что со слов своего отца ему стало известно, что он попал в ДТП с участием пешехода. Отец сообщил фамилию пострадавшей и отправил его в городскую больницу чтобы проконтролировать и обеспечить помощь пострадавшей. Когда потерпевшую обследовали в больнице и отпустили домой, то он отвез потерпевшую на собственном автомобиле до ее места проживания. Также, по указанию отца, с медицинской карты им была снята светокопия, по которой приобретено лекарство для потерпевшей и передано отцу. На следующий день, утром, отец с матерью направились домой к потерпевшей для оказания медицинской помощи. Потерпевшей предлагалась материальная помощь, от которой последняя отказалась.

Свидетель ФИО5 26 ноября 2020 г. суду показала, что со слов своего супруга (ФИО1), ей стало известно, что с его участием произошло ДТП, в ходе которого пострадала пешеход – женщина. Супруг отправил в городскую больницу сына в целях обеспечения помощи пострадавшей. Пока оформляли сотрудники ГИБДД документы, ФИО1 интересовался у сына состоянием здоровья потерпевшей. После того, как потерпевшую обследовали в больнице, сын отвез ее на собственном автомобиле до ее места жительства. Также с медицинской карты сыном была снята светокопия, по которой приобретено лекарство. На следующий день утром, они с супругом, приобретя конфеты, фрукты, сок, поехали домой к потерпевшей, в том числе и для оказания медицинской помощи. Потерпевшая извинялась перед супругом, за то, что резко выбежала на дорогу. Она (ФИО1), поскольку имеет медицинское образование, ставила потерпевшей два дня уколы. Также они на своем автомобиле возили потерпевшую в больницу. Моральный вред не возместили, так как потерпевшая требовала в счет возмещения морального вреда по 37 000 рублей за два месяца, как возмещение ее заработной платы. Супруг готов был возместить моральный вред в сумме 37 000 рублей за один месяц, сказав последней, что если она не будет работать в связи с полученными травмами и второй месяц тогда он возместит и за второй месяц. После чего потерпевшая отказалась с ними общаться.

В ходе судебного заседания 26 ноября 2020 г. защитником ФИО1 - Петренко С.С., заявлено письменное ходатайство о вызове ФИО6 и его допросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО6 являлся непосредственным свидетелем дорожно – транспортного происшествия. ФИО1 заявленное защитником ходатайство поддержал. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 10 декабря 2020 г. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительные доказательства, заслушав в судебном заседании лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 судьей Иркутского районного суда Иркутской области выполнены. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 11 января 2020 г. в 21 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по ул. Франка Каненецкого в г. Иркутске со стороны ул. Рабочая, в направлении ул. Карла Маркса, в районе строения №6, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть ул. Франка Каменецкого по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1

Нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); объяснениями ФИО1 (л.д.15, 28); объяснениями ФИО6 (л.д. 16); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-24); рапортом должностного лица (л.д. 5); объяснениями ФИО7 и ее показаниями данными в суде (л.д. 31); справкой №511 и заключением эксперта № 1359 от 31 марта 2020 г., согласно которого у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в затылочной области (л.д. 27, 44-47); и другими доказательствами. 

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО7 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий между объяснениями ФИО6, данными в ходе производства по делу, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16) и объяснениями ФИО1, не установлено. Объяснения ФИО6 являются относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются с иными доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО7 и ФИО12 Оснований не доверять изложенным в объяснении сведениям не имеется, оснований для оговора не установлено. 

Объяснения ФИО1 по обстоятельствам дела и действиям предпринятым им непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, в том числе об информировании сотрудников ГИБДД о факте дорожно – транспортного происшествия с участием пешехода, получившего повреждения, о вызове скорой медицинской помощи для потерпевшей, оказании помощи в транспортировке потерпевшей в машину скорой помощи, признаются достоверными, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и как следствие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6, не нарушает право ФИО1 на защиту.

Так объяснения ФИО6, согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами по делу, в том числе и пояснениями ФИО1 признающего вину в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения доводы жалобы о том, что ФИО1 принял меры во избежание наезда на пешехода, снизив скорость и изменив траекторию движения, об отсутствии иных нарушений Правил дорожного – движения. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 административного наказания является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не имеется.

Административное наказание в указанном размере адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. 

Вопреки указанию в жалобе на то, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью и возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовало небрежное поведение самой потерпевшей, а именно тот факт, что она перебегала дорогу, не свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. При этом в соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, наезд на пешехода ФИО4 совершен водителем ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Судьей районного суда учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих, таких как: раскаяние в содеянном, признание вины. 

Иные, указанные в жалобе обстоятельства, не являются смягчающими административную ответственность, в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, характера и степени вины правонарушителя.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 предпринял меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей, в том числе в виде ее транспортировке на носилках в машину скорой помощи, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, не может явиться основанием для смягчения административного наказания, поскольку выполнение названных действий является обязательным в силу прямого предписания пункта 2.6 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 оказал сопровождение потерпевшей в медицинские учреждения и домой на своем (сына) транспортном средстве, приобрел лекарств на сумму 2 571 рубль и фрукты согласно товарной накладной от 12 января 2020 г., оказание супругой привлекаемого лица в лечении ФИО7 путем осуществления двух инъекций в течение двух дней, не свидетельствует, с учетом всех обстоятельств дела, высказанной в суде первой инстанции позиции потерпевшей, о наличии такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку, вопреки доводам жалобы, не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе.

Доводы жалобы о том, что не устанавливались данные о личности ФИО1, как то положительные характеристики, о том, что ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации, а также такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как действия направленных на заглаживание вреда, свидетельствующие о деятельном раскаянии: добровольное сообщение о совершенном правонарушении в ГИБДД, вызов скорой помощи, оказание содействия в транспортировке потерпевшей в ОГБУЗ «ИГКБ 3», помощь в погрузке потерпевшей на носилки скорой помощи, сопровождение потерпевшей в больницу и домой его сыном, приобретение лекарств на сумму 2 571 рубль, и покупка фруктов, о чем свидетельствует товарная накладная от 12 января 2020 г., сопровождение членами семьи ФИО1 в поездках в медицинские учреждения на своем транспортном средстве, оказание супругой привлекаемого лица в лечении ФИО7 путем осуществления инъекций в течение двух дней, предпринятые попытки возместить потерпевшей причиненный моральный вред, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Доводы о том, что транспортное средство ФИО1 необходимо, так как он с женой проживает на даче, общественный транспорт ходит редко, а надо привозить воду, жену возить в больницу, также не являются основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Указанные в жалобе обстоятельства, а также приобщенные в судебном заседании документы, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, показания свидетелей ФИО13 ФИО5, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания ФИО1 до административного штрафа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, и в обоснование которых предоставляет новые доказательства не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые делается ссылка в настоящей жалобе, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Ссылка защитника на судебные акты Иркутского областного суда, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Петренко С.С., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова