Апелляционное дело № 22-1985

Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденной ФИО6 и ее защитника - адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденной ФИО6 и ее защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года ФИО6, судимая приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 19 марта 2021 года,

осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 12 мая 2021 года около 20 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурьев А.М. просит изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и назначить ФИО6 наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не указал в приговоре причину назначения столь сурового наказания. При этом, суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как суд в нарушении требований законодательства определяя значимость материального ущерба учел только доход потерпевшего, но не принял во внимание, что сожительница потерпевшего ФИО2 получает пенсию. Сторона защиты и государственный обвинитель просили не назначать ФИО6 наказание в виде лишения свободы, а назначить обязательные работы. Однако суд назначил излишне суровое наказание, не соответствующее степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО6 подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными в судебном заседании, о том, что 12 мая 2021 года около 20 часов тайно похитила из дома ФИО2 имущество, принадлежащее ее сожителю ФИО1 (шуруповерт, болгарку и радиоприемник) на сумму 11000 рублей.

Кроме этого, ее вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что у него было действительно похищено, принадлежащее ему имущество – шуруповерт, болгарка и радиоприемник, на общую сумму 11000 рублей, ущерб является для него значительным, данный ущерб был возмещен ему полностью; оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, об обстоятельствах совершенного преступления и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины осужденным, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Защитник выражает несогласие лишь с квалификацией действий, считая ущерб причиненный потерпевшему незначительным.

Действия ФИО6 квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию деяний.

Доводы защитника о необоснованном вменении осужденной квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" несостоятельны.

Как видно из материалов дела, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ему ущерба, стоимости похищенного у него имущества на сумму 11 000 рублей, который пояснил, что его доход составляет 21000 рублей, других доходов не имеет, сожительница ФИО2 не работает, так как имеет проблемы со здоровьем, погашает кредит, оплачивает все коммунальные платежи, отсутствует какая-либо недвижимость, у него нет возможности приобретения новых инструментов. Учитывая, что размер совокупного дохода семьи потерпевшего составляет не более 21 000 рублей в месяц, а также принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО1 значительным.

С оценкой потерпевшим стоимости похищенного имущества в размере 11 000 рублей суд обоснованно согласился и правильно мотивировал в этой части свои выводы.

Осужденной ФИО6 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о ее личности, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов, состоит под наблюдением у врача-нарколога, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны - явка с повинной, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО6 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ и других более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО6, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Указанные в жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и оснований для их дополнительного учета не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление25.08.2021