Дело №2-386/2018 (2-3/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 23 января 2019 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Орловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.4-27) 

Из материалов уголовного дела №№ в отношении ФИО2, ФИО3 Железнодорожным районным судом г. Читы выделено исковое заявление ФИО1 и материалы к нему. Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с виновных лиц ущерб, причиненный преступлением в сумме 457169 рублей 57 копеек. (л.д.1) 

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Железнодорожного районного суда г. Читы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, направлено по подсудности в Могочинский районный суд для рассмотрения по существу, по месту проживания ответчиков. (л.д.46-49) 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Могочинский районный суд по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Представил в суд письменное возражение, в котором просил в иске отказать, так как денежных средств от ФИО1 не получал и этот факт не доказан, преступление в отношении ФИО1 не совершал, также не доказан факт передачи денежных средств третьим лицам от ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Представил в суд письменное возражение, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что свою вину в вымогательстве денежных средств у ФИО1 не признает, приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. будет обжаловать в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 160 000 рублей от ФИО1 не получал, по телефону с ним не разговаривал. 

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывают наказание по приговору суда. Возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явился, согласно адресно-справочной информации ФИО7 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Железнодорожным районным судом г. Читы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. постановлен обвинительный приговор, которым ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными, в совершении преступления, по факту вымогательства у ФИО1 денежных средств в размере 160 000 рублей. 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Железнодорожного районного суда г. Читы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения совместными преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ущерба истцу ФИО1, а также ФИО10, в результате вымогательства денежных средств в сумме 160 000 рублей подтверждается вступившими в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию. Доказательств того, что причиненный материальный ущерб был возмещен истцу полностью либо частично, ответчиками и третьими лицами не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен совместными действиями группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО7

В материалах дела имеется график погашения кредита к договору № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. был взят кредит на сумму 160 000 рублей, а также расчет задолженности по кредиту, согласно которого сумма к оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 457 169 руб. 57 коп. (л.д.2,3). 

Согласно представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредиту составляет 428 900рублей 03 копейки. Также из указанного расчета усматривается, что заемщиком ФИО1 вносились платежи в счет погашения кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что истцом вносились платежи в счет погашения кредита, который им был взят в результате преступных действий ответчиков, а, следовательно ФИО1 нес расходы в связи с указанными выше преступными действиями осужденных, а сумма задолженности по кредитному обязательству у истца росла, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в размере 457169 рублей 57 копеек, заявленные им при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении имущественного вреда к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с указанных лиц причинённого ущерба, который подлежит взысканию в солидарном порядке. 

Частью 1,2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, ФИО3 при возмещении причиненного ущерба потерпевшему будут иметь право на предъявление регрессного иска и вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7771,70 рублей также в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 457169 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 57 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7771 рубль 70 копеек. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд.

Председательствующий судья А.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ