УИД № 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» мая 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Минкина М.В., предоставившего ордер № от 16 мая 2023 года и удостоверение № от 21 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Куртеева И.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Минкина М.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Белогорскому району находится уголовное дело №, возбужденное 05 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

1 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2023 года.

2 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

3 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 03 суток, то есть до 5 июня 2023 года.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 03 суток, то есть до 5 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куртеев И.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления учел доводы следователя о наличии основания полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждены достоверными доказательствами.

Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, официально не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

С учетом изложенного, считает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В постановлении следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности, правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка доводам апелляционной жалобы в части наличия в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно представленным материалам, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Все представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат, были исследованы и учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Суд, с учетом изложенного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куртеева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: