Дело №12-118/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001413-42

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 25 августа 2025 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Сызранова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением к ней генерального директора ООО «ТомскТрансАвто» ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТомскТрансАвто», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 

<

дата> ООО «ТомскТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ТомскТрансАвто» ФИО6 обратился в суд с жалобой с дополнением к ней на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что ООО «ТомскТрансАвто» не является субъектом правонарушения, так как принадлежащее обществу транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, передано ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление в связи с неполучением постановления по уважительной причине, поскольку о его вынесении ООО «ТомскТрансАвто» узнало лишь после того, как на сайте «Госуслуги» появились сведения о штрафе. По запросу о предоставлении обжалуемого постановления административный орган в выдаче постановления отказал, сославшись на то, что постановление № от 

<

дата> было направлено в адрес ООО «ТомскТрансАвто» 

<

адрес>, однако заявитель имеет другой адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела.

В возражениях на жалобу законного представителя ООО «ТомскТрансАвто» ФИО6 представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание не явились: представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель ООО «ТомскТрансАвто», о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 

<

дата> направлена отправителем МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес ООО «ТомскТрансАвто» по адресу: 636444, 

<

адрес>, д.Новогорное, 

<

адрес>, 

<

дата> регистрируемым почтовым отправлением (идентификатор 65091806903845) в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65091806903845, почтовое отправление прибыло в место вручения «636444, Новогорное» 

<

дата>, 

<

дата> передано почтальону, 

<

дата> неудачная попытка вручения, 

<

дата> возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> адрес юридического лица ООО «ТомскТрансАвто»: 

<

адрес> сведений о направлении и вручении обжалуемого постановления по указанному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по юридическому адресу ООО «ТомскТрансАвто» копия обжалуемого постановления не направлялась, суд расценивает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обжалования и полагает необходимым восстановить срок для обжалования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения-

<

дата>) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 

<

...> по адресу: автодорога 

<

...> м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 ФЗ от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.25% (1.125 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.125 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.22 % (0.014 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.514 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.58 % (0.363 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.863 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.94 % (0.191 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.691 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.97 % (0,583 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7,083 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос от 

<

дата>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

...> за период, включающий 

<

дата> по маршруту, проходящему через Анжеро-Судженск – Яя – Ижморский, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТомскТрансАвто».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК, №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/03-12-2024/393475929 от 

<

дата>, действительное до 

<

дата>, подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

дата> №.

Результаты измерения оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТомскТрансАвто».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТомскТрансАвто», как владельца тяжеловесного транспортного средства, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТомскТрансАвто», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> и акта приема-передачи от 

<

дата>, согласно которым арендодатель ООО «ТомскТрансАвто» предоставил арендатору ИП ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>; акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТомскТрансАвто» и ИП ФИО4 за период 

<

дата>-

<

дата>, согласно которому задолженность в пользу ООО «ТомскТрансАвто» отсутствует; счет-фактура от 

<

дата>, согласно которой стоимость по договору аренды транспортного средства без экипажа № за февраль 2025 за транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> со страховым полисом составляет 71500 рублей; платежные поручения от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым на счет ООО «ТомскТрансАвто» от ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 71500 рублей по каждому платежному поручению, с назначением платежа «оплата по договору аренды без экипажа № от 01.12.2024»; страховой полис «

<

...> страховой дом» на транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно которому страхователем является ООО «ТомскТрансАвто», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником ТС «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> является ООО «ТомскТрансАвто»; товарно-транспортная накладная № от 

<

дата> и путевой лист, выданные ИП ФИО4, согласно которым водителю ФИО5 на период с 

<

дата> по 

<

дата> поручается перевозка нефтепродуктов на транспортном средстве «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>; сведения с тахографа, согласно которым представлены параметры движения автомобиля 

<

дата> под управлением водителя ФИО5; водительское удостоверение на имя ФИО5; сведения, предоставленные ИП ФИО4, согласно которым, 

<

дата> транспортным средством управлял водитель ФИО5

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 

<

дата> транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, владельцем которого является ООО «ТомскТрансАвто», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях ООО «ТомскТрансАвто» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто», отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ООО «ТомскТрансАвто» состава административного правонарушения, жалобу с дополнением к ней удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Анжеро-Судженский городской суд судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.А. Сызранова