Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Пуряевой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, 

заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М.

защитника - адвоката Саранцева Д.В.

осужденного ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хорольского района Приморского края, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Саранцева Д.В. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16.02.2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за совершенное преступление с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – Саранцева Д.В., мнение государственного обвинителя Аргунова Д.М., потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за совершенное преступление с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аргунов Д.М. просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей в качестве сведений, характеризующих отрицательно личность осужденного, указание на снятые в установленном порядке судимости по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28.05.2008 и мирового судьи 

<

данные изъяты> от 22.10.2015. 

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. просит приговор отменить ввиду непричастности и недоказанности вины осужденного в совершении преступления. Обращает внимание, на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что имеет алиби на момент совершения преступления, так как в это время находился и проживал в другом населенном пункте. Также защитник считает недостоверными показания свидетеля ФИО3, которая единственная указала на ФИО1 как на человека, совершившего преступление. Показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 Какая-либо проверка показаний свидетеля, как и следственный эксперимент о возможности свидетеля разглядеть и установить личность стрелявшего, не проводились, личность человека, который непосредственно приходил к потерпевшему и его жене домой, не установлена. Алиби подсудимого в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не установлена. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аргунов Д.М., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 20 минут 11.11.2014, во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, произвел выстрел из гладкоствольного оружия в область ягодицы последнего, причинив ему, телесное повреждение в виде раны правой ягодичной области, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, расцененное как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 вину не признал, сообщив, что преступлений в отношении ФИО2 не совершал. В ноябре 2014 года он находился в розыске по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и скрывался в 

<

адрес> у своей знакомой ФИО5, следовательно 11.11.2014 он не был во дворе дома потерпевшего по адресу: 

<

адрес> в потерпевшего не стрелял.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, в том числе:

на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также на сведениях, содержащихся в протоколах проведенных следственных действий, заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, мировой судья, давая оценку исследованным доказательствам, указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обсуждая доводы осужденного и его защитника в части показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он не знает кто в него стрелял, не могут служить доказательством невиновности ФИО1, и трактоваться в его пользу как сомнение, поскольку как пояснил сам потерпевший он не разглядел лицо человека, стоявшего за верандой, увидел только палку, которой на него замахнулись и силуэт человека. Кроме того, показал, что он был в нетрезвом состоянии.

Утверждения осужденного и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не мог в период инкриминируемого ему деяния находится во дворе дома потерпевшего и стрелять в него, поскольку скрывался в 

<

адрес> у своей знакомой ФИО5, являются голословными и не основаны на материалах дела.

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 не могла разглядеть человека в ночное время при зрении -2,75 опровергаются показаниями самой ФИО3, из которых следует, что она хорошо разглядела человека, стоявшего за верандой, поскольку расстояние между ними было около 2-х метров и на веранде дома горел свет, это был именно ФИО1.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, следует признать, что показания свидетеля ФИО3 о юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер и подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, которая показала, что она встречалась после данных обстоятельств с ФИО1 и разговаривала с ним. Он ей сообщил, что приходил в дом к ее родителям, чтобы позвать ее погулять, однако не стрелял в ее отца. Свидетель также показала, что ее мама ФИО3 хорошо знает ФИО1 в лицо - они неоднократно встречались на улице и в магазине.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что после выстрела в ФИО2 ему сказали, что в него выстрелил какой-то рыжий человек.

Одновременно с этим, мировым судьей правильно критически оценены показания подсудимого ФИО1, преследующие цель избежать ответственности за содеянное, а также свидетеля ФИО7, как не опровергающие доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в розыске по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 02.09.2014 до 23.06.2015, не может служить доказательством его отсутствия 11.11.2014 во дворе дома потерпевшего. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она уезжала в с. Хороль, а ФИО1 оставался в с. 

<

данные изъяты> С достоверностью утверждать, что в это время ФИО1 был именно в Уссурийском районе, а не в каком-то другом месте свидетель не может.

На основании установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия доказана в полном объеме и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за непричастностью его к совершению преступления, о чем просит защита, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При этом, мировой судья обоснованно из квалификации действий ФИО8 исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», мотивировав тем, что исследованные доказательства не подтверждают наличие у осужденного ФИО1 хулиганских побуждений при причинении им телесных повреждений потерпевшему ФИО2, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

Ссылка защитника ФИО1 в жалобе на то, что не были проведены необходимые, по его мнению, следственные действия – безосновательна и не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Боле того, из материалов уголовного дела усматривается, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайств о проведении вышеуказанных либо иных следственных действий.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно в установочной части приговора указал на судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда от 28.05.2008 за преступления, совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, судимость по которым погасилась 05.02.2014.

По смыслу закона, погашенные или снятые в установленном порядке судимости не учитываются при постановлении последующего приговора и не указываются в нем. 

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость от 28.05.2008.

В то же время, имеется необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 22.10.2015, учтенного при назначении наказания в качестве характеризующего материала на осужденного ФИО1, со снижением назначенного осужденному наказания, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от отбытия наказания по указанному приговору освобожден, с него снята судимость.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16.02.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 28.05.2008;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 22.10.2015, учтенный в качестве характеризующего материала на осужденного;

- снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Саранцева Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>