УИД 38RS0030-01-2025-000910-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 апреля 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области - старшего помощника Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2025 по исковому заявлению Слободского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 01.10.2024 СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что в период с 13.08.2024 по 26.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме не менее 400 000 руб. 01.10.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе следствия установлено, что 25.09.2024 ФИО2 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет № №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 60 000 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается показаниями ФИО2, чеком по операции ПАО «ВТБ Банк», выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ФИО2, выпиской по расчетному счету ФИО3 01.12.20244 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Также прокурор указал, что никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 60 000 руб. Кроме того, считает, что ФИО4 обязан возвратить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня поступления на принадлежащий ему счет денежных средств. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 302,28 руб. 

В судебном заседании представитель истца Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области - старший помощник Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по основаниям п. 3 ст. 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать наличие факта поручения, условия, на которых поручение было дано, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представить доказательства исполнения обязательств по договору поручения перед истцом в полном объеме. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, 25.09.2024 со своей банковской карты ПАО «ВТБ Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на расчетный счет, указанный ей неустановленным лицом - получатель ФИО4 

По факту того, что в период с 13.08.2024 по 26.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме не менее 400 000 руб., СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что 25.09.2024 ФИО2 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет № №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 60 000 руб. 01.10.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. 01.12.20244 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. 

Согласно выписке по операциям по счету Банк ВТБ (ПАО) 25.09.2024 ФИО2 произвела перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на расчетный счет № №, принадлежащий ФИО3 (согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 12.03.2025 данный счет принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Истец финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет.

Вместе с тем доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. 

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 60 000 руб., принадлежащих ФИО2 Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет процентов будет следующим:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

?25.09.2024 – 27.10.2024 33 366 19 1 027,87

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 2 237,70

01.01.2025 – 21.04.2025 111 365 21 3 831,78 

Сумма процентов за период с 25.09.2024 по 21.04.2025 составит 7 097,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Начиная с 22.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты, основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 7 097,35 руб. за период за 25.09.2024 по 21.04.2025, всего взыскать: 67 097,35 руб. 

Производить взыскание с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 60 000 руб., начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № №) в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2025.