Дело № 2-33/2024

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 25 января 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> к ФИО3 о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (далее - УМИ) обратилось в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов проведения открытого аукциона по лоту Номер с единственным участником аукциона ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> внесено представление, которым установлено, что аукцион по предоставлению указанного земельного участка в аренду проведен с нарушением действующего законодательства, а именно подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, так как на земельном участке расположено сооружение. 

В судебном заседании представитель истца руководитель УМИ ФИО4 основание иска поддержал, уточнил предмет, просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами недействительным в силу его ничтожности на основании пункт 2 статьи 168 ГК РФ, при этом пояснил, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц; у администрации района отсутствует интерес к спорному земельному участку. Основанием для обращения в суд послужило внесенное в адрес администрации района представление прокурора. Имеющееся на земельном участке строение является объектом недвижимости, при этом на кадастровом учете, собственник не известен. О том, что данное строение обладает признаками недвижимости определено по внешним признакам. Торги, в установленном законом порядке оспорены не были.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, указав, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. На градостроительном плане земельного участка имеются сведения об отсутствии объекта капитального строительства. Также фактически на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, что подтверждается также сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте. На момент приобретения земельного участка по договору аренды на нем находился строительный мусор, из части которого ФИО1 воздвиг сарай для хранения инвентаря. Также обращают внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как торги не признаны недействительными. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов. Просили в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 5 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В пункте 19 статьи 39.12 ЗК РФ указано, что в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В силу положений пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ признание торгов несостоявшимися, не исключает возможность заключения с единственным участником аукциона договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ прошел открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Номер (по лоту Номер) аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе. Комиссией принято решение заключить договор аренды на земельный участок с единственным участником аукциона по лоту Номер с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в лице руководителя Управления муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка Номер/Номер по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью Номер кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного 

<

данные изъяты>, кадастровый Номер, месторасположение: 

<

адрес>; срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец, указывая на то, что договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из приведенной нормы следует, что земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. 

В данном случае правовое значение имеет не сам факт возведения некоего объекта, а его легализация в установленном законом порядке, то есть принадлежность объекта капитального строительства на праве собственности гражданину либо юридическому лицу. Соответственно утверждение истца на наличие у объекта признаков капитального строения, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Следовательно, нахождение на земельном участке с кадастровым номером Номер какого-либо объекта недвижимости (здание, сооружение, объект незавершенного строительства) в отсутствие сведений о правообладателе не могло служить препятствием для заключения договора аренды земельного участка.

Принадлежность лицу объекта недвижимости в силу статьи 131 ГК РФ устанавливается наличием государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом регистрации подлежит не только право собственности на объект, но и иные правопритязания лица (право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами).

Доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером Номер расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Текст договора аренды земельного участка не содержит сведений о наличии на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Из градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> объекты капитального строительства отсутствуют. 

Истец в обоснование того, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства, представил копии фотоснимков, произведенных на сегодняшний день, а также сослался на представление заместителя прокурора района, внесенное в адрес 

<

адрес> «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства лоб обращениях граждан».

Из пояснений ответчика следует, что на земельном участке на дату заключения договора аренды находился строительный мусор, какого-либо объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительством не было. Имеющееся строение с крышей на фотоснимке было возведено ответчиком как хозяйственная постройка для хранения инвентаря. Принадлежность оставшейся части строения, находящегося в ветхом состоянии ответчику неизвестна. За весь период действия договора с притязаниями на данные объекты никто не обращался. 

Право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, собственник не установлен.

Из представления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ внесенного 

<

адрес> следует, что при проведении проверочных мероприятий прокуратурой района установлено на территории рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 19:09:090102:486 расположен объект капитального строительства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ Номер-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. 

Указанное представление не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что на земельном участке имеется какой-либо объект капитального строительства, отвечающий признакам, поименованным в пункте 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор соответствует закону, не нарушает прав истца, третьих лиц, публичные интересы, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершена в нарушение законодательного запрета по проведению торгов в отношении земельного участка, на котором находится объект недвижимости согласно пункту 8 статьи 39.11 ЗК РФ, является необоснованным, поскольку лица, которым принадлежит имущество, не установлены. 

Также суд полагает возможным отметить, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов (аукциона) присутствовал единственный участник – ФИО1 и в силу пункта 19 статьи 39.12 ЗК РФ, аукцион был признан несостоявшимся и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды.

Защите подлежит нарушенное право способом избранным истцом согласно статьям 11, 12 ГК РФ.

Из положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор. Между тем, по настоящему делу торги (аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка не оспаривались, следовательно, заключенный по его результатам договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании торгово недействительными, судом не рассматривается, поскольку данных требований заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Управления муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> к ФИО3 о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд. 

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова