03RS0003-01-2019-004096-41

Дело № 2-4165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июня 2019 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Башкиррыбхоз» об индексации денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (к АО «Башкиррыбхоз» об индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года (№-58; дело №) с АО «Башкиррыбхоз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года – 58 934,39 руб., задолженность по оплате труда сверхурочно за период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года – 27 267,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 4 193,55 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2017 года, однако ответчиком исполнено лишь 18 июля 2018 года. Период индексации с 25 октября 2016 года по 18 июля 2018 года. Подлежащая взысканию индексированная сумма составляет 5 253,66 руб. Кроме того, заявитель полагает, что несвоевременным исполнением ответчиком решений суда ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 60 000 руб. Кроме того, при подготовке искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг юриста – 3 000 руб., почтовые расходы – 46 руб. 

Представитель АО «Башкиррыбхоз» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Статьей 134 ТК Российской Федерации установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года (№ дело №) с АО «Башкиррыбхоз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 февраля 2016 года по 01 сентября 2016 года – 58 934,39 руб., задолженность по оплате труда сверхурочно за период с 01 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года – 27 267,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 4 193,55 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб.

Решение вступило в законную силу 23 января 2017 года после апелляционного рассмотрения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

19 апреля 2017 года АО «Башкиррыбхоз» на счет ФИО1 перечислена сумма 15 000 руб., 28 мая 2018 года – 20 000 руб., 18 июля 2018 года – полное погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

По расчету заявителя период индексации с 25 октября 2016 года по 18 июля 2018 года, подлежащая взысканию индексированная сумма составляет 5 253,66 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Башкиррыбхоз» сумму индексации задолженности, взысканной на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года (№ дело №) за период с 25 октября 2016 года (дата вынесения решения суда) по 18 июля 2018 года, при этом учитывается, что в спорный период имели место дефляционные месяцы (ИПЦ менее 100,00), которые исключены из расчета, поскольку индексирование на коэффициент-дефлятор ведет к уменьшению индексируемой суммы, что не соответствует целям индексации:

Индексация произведена судом исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Башкиррыбхоз» сумму индексации задолженности, взысканной на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года (№-58; дело №) по 18 июля 2018 года в размере 5 160,26 руб.

Далее. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Истица просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста – 3 000 руб., почтовых расходов – 46 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела. Доказательства разумности судебных расходов заявителем не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг адвокатов в г. Уфа по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса и иных критериев, в связи с чем наблюдается явная чрезмерность заявленных к взысканию в суме 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, считает возможным взыскать с АО «Башкиррыбхоз» судебные расходы по оплате услуг юриста – 2 000 руб., почтовые расходы – 46 руб. 

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиррыбхоз» в пользу ФИО1 сумму индексации задолженности, взысканной на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года (№-58; дело №) в размере 5 160,26 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста – 2 000 руб., почтовые расходы – 46 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Башкиррыбхоз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 10 июня 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан