РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 03 июня 2019 г.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО3 Б.С., с участием начальника МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника муниципального бюджетного учреждения УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

№ скрыт>), которым муниципальное бюджетное учреждение УЖКХ муниципального района «

<

адрес скрыт>» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МБУ УЖКХ муниципального района «

<

адрес скрыт>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник муниципального бюджетного учреждения УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд с жалобой на это постановление, где считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» поступило распоряжение и требование гос. инспекции труда в РД о проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного требования необходимо было подготовить и представить инспектору ФИО5 заверенные копии документов указанных в п.13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Ими были подготовлены и заверены все имеющиеся документы, указанные в пункте 

<

№ скрыт> данного распоряжения и ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники выехали в Махачкалу и представили данные документы ФИО5, который посмотрел, но не принял их и составил административный протокол в отношении МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» по ч.2 ст.19.4.1, где не описывается место и время совершения административного правонарушения. Между тем, если не была представлена информация в полном объеме, то ответственность за действия, связанные с непредставлением в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, не повлиявших на возможность проведения проверки, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Таким образом, им не было отказано надзорному органу воспрепятствования или уклонения от внеплановой документарной проверки. В описательной части постановления мирового судьи не указано о заявленном им ходатайстве о приглашении в судебное заседание заинтересованных лиц, об опросе сотрудника ФИО2, то есть, не установив событие совершения административного правонарушения, вынес не мотивированное постановление. Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, которые влияют на законность принятых по делу решений. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес скрыт> РД.

В судебном заседании начальник МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 поддержал требования жалобы, просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо, Государственная инспекция труда в РД о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайство об отложении разбирательства дела также не заявила, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие их представителя. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в РД.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя – начальника МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1, опросив свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.13 ст.212 ТК РФ, ст. 360 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» не представила материалы и документы для проведения внеплановой документарной проверки в Государственную инспекцию труда в РД, что повлекло за собой невозможность проведения внеплановой документарной проверки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству начальника МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1, свидетель ФИО2 показал, что он работает слесарем в МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>». Руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ он был командирован вместе еще с двумя работниками в Махачкалу для передачи в Государственную инспекцию труда в РД затребованных ими заверенных копий документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для проведения контрольных и надзорных функций. Когда они привезли эти заверенные документы, государственный инспектор труда ФИО5 не принял эти документы, не объяснил причину отказа в принятии документов, в связи с чем они вернулись обратно в 

<

адрес скрыт>.

При выяснении судом обстоятельств не регистрации затребованных документов в канцелярии Государственной инспекции труда с отметкой в получении в сопроводительном письме, свидетель ФИО2 не смог пояснить, по какой причине этого не было сделано, указав, что документы для передачи находились у другого работника, который впоследствии скончался. 

В связи с непредставлением МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в РД по адресу: 

<

адрес скрыт>, заверенных копий документов, указанных в пункте 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-И, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес скрыт> ФИО6 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были представлены материалы и документы для проведения внеплановой документарной проверки. В протоколе указано событие административного правонарушения, а именно – требование Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-103-ША-262; распоряжение Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-И; докладная инспектора труда в РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>.

В этой связи являются несостоятельными доводы руководителя МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что ими были представлены затребованные документы, однако в их принятии отказано, так как доказательств подтверждающих их показания в этой части, а именно в какой связи не были надлежащим образом зарегистрированы истребованные документы суду не представлены. 

Что касается доводов представителя МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» о том, что в протоколе не описывается место и время совершения административного правонарушения, кроме того, если ими не была представлена информация в полном объеме, то ответственность за действия, связанные с непредставлением в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, не повлиявших на возможность проведения проверки, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, то есть необходимо было привлечь к ответственности по этой статье, то, как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-И/Н в нем указано событие административного правонарушения – требование Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-103-ША-262; распоряжение Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>.184-19-И; докладная госинспектора труда в РДЖ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> о вручении требования и распоряжения. Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление информации в полном объеме, как считает Государственная инспекция труда в 

<

адрес скрыт> МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» вообще не представило материалы и документы для проведения внеплановой документарной проверки в установленный срок и в этой связи учреждение привлечено по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ бездействие повлекшее невозможность проведения проверки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления считаю несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в описательной части постановления мирового судьи не указано о заявленном им ходатайстве о приглашении в судебное заседание заинтересованных лиц, об опросе сотрудника ФИО2, то есть, не установив событие совершения административного правонарушения, вынесено не мотивированное постановление, являются также несостоятельными, поскольку мировым судьей удовлетворено заявленное ходатайство представителя юридического лица ФИО1 об отложении разбирательства дела на другой срок и о вызове и допросе в судебном заседании лица составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ 

Назначенное МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело 

<

№ скрыт>), которым МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Б.С. ФИО3

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.