Дело № 2-89/2019

32RS0004-01-2018-002295-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Мурей Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика – представителя ООО СК «Согласие» ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО СК «Согласие», ФИО4, ссылаясь на то, что 27.05.2018 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО1 и ФИО5 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 27.05.2018 признан ФИО4

30.05.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем, истцом была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 18-065 от 18.09.2018 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 229833 руб., а с учетом износа - 147 253 руб. 06.10.2018 истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено.

Полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в сумме 147 253 руб., а разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 82580 руб. надлежит взыскать с виновника ДТП ФИО4

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу страховое возмещение в размере 147253 рублей; пеню (неустойку) в размере 179706 рублей; финансовую санкцию в размере 24400 рублей; денежную сумму за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; затраты на проведение экспертизы 8000 рублей; штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82580 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в суде исковые требования не признала и пояснила, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем 27.05.2018 страховой компанией в соответствии с действующим законодательством был проведен осмотр автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак №.... в результате которого было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 27.05.2018. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак №...., не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования и получены при иных обстоятельствах. На этом основании полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает, что истец злоупотребляет правом, представляя ответчику и суду подложные сведения об образовании заявленных повреждений в результате ДТП от 27.05.2018, и обстоятельствах наступлении страхового случая, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Страховой случай не наступил, повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленные истцом требования к страховой компании и к ФИО4 являются необоснованными. Основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и неустойки отсутствуют

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.05.2018 г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 регистрационный знак №...., под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО5 регистрационный знак №.... под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО5 регистрационный знак №.... ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 27.05.2018, согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем марки ФИО5 регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО5 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, от которого вышеуказанный автомобиль совершил наезд на дерево.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 регистрационный знак №.... ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №...., сроком действия по 08.11.2018). 

30.05.2018 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Посчитав заявленные истцом повреждения транспортного средства не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.05.2018, ООО СК «Согласие» обратилось в экспертную организацию ООО ХК «Джастис».

В соответствии с экспертным заключением ООО ХК «Джастис» от 07.06.2018 с технической точки зрения все повреждения автомобиля ФИО5 регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные по происшествию от 27.05.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру и геометрии оставленного следа не соответствуют заявленным следообразующим объектам (ТС второго участника ДТП) и получены при иных обстоятельствах. 

На основании выводов эксперта ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется.

В связи с ходатайством представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы в ФГУП «НАМИ», против которого не возражала представитель ответчика, определением Володарского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ».Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» №.... Э/2019 от 11.04.2019 следы на автомобиле ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> не образуют контактных пар со следами автомобиля Октавия государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют вещной обстановке заявленного места ДТП от 27.05.2018 и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Заключение эксперта ФГУП «НАМИ» №.... от 11.04.2019 составлено специалистом по автотехнической экспертизе 1 категории, аттестованным экспертом-техником ФИО7, которым были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, стаж работы эксперта – с 1998 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эти же обстоятельства были установлены экспертным заключением ООО ХК «Джастис» от 07.06.2018.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение №.... от 18.09.2018, выполненное ИП ФИО6, суд отмечает, что оно не содержит в себе однозначных выводов о получении транспортным средством истца механических повреждений в ДТП от 27.05.2018, а лишь указывает на соответствие с большой долей вероятности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 7 Положения № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 проведение указанной экспертизы по инициативе истца не было согласовано со страховщиком, который не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы по инициативе истца.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.(часть 1)

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.(часть 2)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2018 при указанных ФИО1 обстоятельствах и доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Ссылка истца на представленные материалы административного дела по факту ДТП не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные материалы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия зафиксировали конечное положение автомобилей, однако очевидцами происшествия не являлись.

Нарушения страховщиком прав истца как потребителя судом не установлено, доказательства причинения имущественного вреда автомобилю истца ответчиком ФИО4 также отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, имущественного ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от 25.12.2018 г. по ходатайству представителя истца и за счет истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «НАМИ». Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб., который истцом до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертизы в сумме 60 000 руб. с истца ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, имущественного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «НАМИ» расходы, понесенные в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова