Судья Киреенко С.В. УИД 76RS0010-01-2020-002018-21

                                 Дело № 22-2053/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль                                  19 сентября 2022 года

    Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., с участием прокурора Смирновой Е.В., защитника осужденного Новожилова В.В. - адвоката Ефременкова Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу защитника осужденного Новожилова В.В. – адвоката Замалетдинова Ю.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2022 года, которым

Новожилов Валерий Вячеславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новожилову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложена обязанность на Новожилова В.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения Новожилову В.В. - заключение под стражу – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Новожилов В.В. освобожден из-под стражи в зале суда 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления защитника - адвоката Ефременкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Новожилов В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 28 марта 2020 г. в Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Новожилов В.В. не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новожилова В.В. – адвокат Замалетдинов Ю.В. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что дознаватель ознакомил обвиняемого с материалами дела и обвинительным актом без участия защитника. При этом составлен протокол о совместном ознакомлении с материалами дела защитника и обвиняемого. Данный факт подтвердила дознаватель, которая пояснила, что выезжала по месту жительства Новожилова для ознакомления его с материалами дела и обвинительным актом без участия защитника. Ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами дела ни защитник, ни обвиняемый не заявляли. Право на защиту обвиняемого было нарушено. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Новожилова В.В. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Новожилова В.В. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в своей совокупности надлежащую юридическую оценку, а именно показаниях самого осужденного, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал нанесение ФИО1 удара металлической трубой по кисти правой руки, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, и ФИО3, данных в ходе дознания, протоколах осмотров мест происшествия, осмотра предметов, картах вызова скорой помощи ФИО1., заключениях эксперта и других материалах уголовного дела, которые сторонами не оспариваются. 

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Новожилова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту судом первой инстанции проверялся и обоснованно был отвергнут. 

Из протокола уведомления об окончании следственных действий от 16 сентября 2020 года следует, что подозреваемому Новожилову В.В. было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. После этого от подозреваемого Новожилова В.В. и его защитника Масленникова Н.Р. заявлений не поступило.

Так, из протокола ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 17 сентября 2020 года следует, что уголовное дело предъявлялось Новожилову В.В., он был ознакомлен с делом на 126 листах в подшитом и пронумерованном виде, без ограничения во времени путём личного прочтения. Подпись Новожилова В.В. в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела имеется. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не было. Защитник Масленников Н.Р. с делом также знакомился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При ознакомлении с делом Новожилов В.В. не заявлял о нарушении его прав, других ходатайств не заявлял, в ходе рассмотрения дела не указал, каким образом это повлияло на рассмотрение дела судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушения права на защиту Новожилова в ходе дознания.

Наказание осужденному Новожилову В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих (состояния его здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания. 

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Новожилова В.В., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с пожилой матерью, страдающей заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Новожилова В.В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2022 года в отношении Новожилова Валерия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                         Е.А. Иродова