Изготовлено 23.01.2019 года

Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 82488,36 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 11.04.2017 года в 22-50 час по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Субару г.н. №, водитель которого не был установлен, полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля РЕНО г.н. №, которым управлял ФИО3 Неустановленный водитель автомобиля Субару скрылся с места ДТП. Между ФИО3 и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым автомобиль РЕНО был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 руб. ФИО3 обратился в ООО «Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления, поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА на сумму 108544 руб., но поскольку договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза, ООО «Ренессанс Страхование» оплатило ремонт на сумму 93544 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность собственника по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то ООО «Ренессанс Страхование» заявило требование истцу о перечислении денежных средств в сумме 82488,36 руб. Требование было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Из материалов ГИБДД следует, что водителем автомобиля Субару на момент ДТП являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО9 являются супруга и дети. Наследственное имущество – ? доля в праве собственности на квартиру кадастровой стоимостью 3322899,03 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования не признали. Считали, что вины ФИО5 в ДТП не имеется, а потому денежные средства взысканы быть не могут.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, то она является дочерью ФИО2 Пояснила, что документы, подтверждающие произведенную оплату, ремонт, а также акт осмотра транспортного средства были сделано намного позднее ДТП, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Просила учесть материальное положение – невысокую заработную плату, а также выплату двух кредитов.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования не признала. Указывала, что размер ее пенсии составляет 11000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.04.2017 года в 22-50 час по адресу 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Субару г.н. №, водитель которого не был установлен, полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля РЕНО г.н. №, которым управлял ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что автомобилем Субару г.н. № на момент ДТП управлял ФИО9 Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Участники процесса оспаривали вину ФИО9 в ДТП.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами.

Как следует из объяснений ФИО3, полученных им после ДТП, 11.04.2017 года в 22-00 он за рулем автомобиля РЕНО г.н. №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перекресток 

<

адрес> пересекал на зеленый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления повернул автомобиль Субару г.н. № и произвел столкновение с автомобилем РЕНО. После ДТП водитель Субару уехал с места ДТП.

Как следует из объяснений ФИО7, 11.04.2017 года он был очевидцем того, что автомобиль Субару г.н. № при поворте налево не уступил дорогу автомобилю РЕНО, произвел с ним столкновение и скрылся с места ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

Проанализировав имеющиеся доказательства, схему места ДТП, суд приходит к выводу о нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО9, который совершил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Нарушений ПДД водителем ФИО3 не допущено. Таким образом, при разрешении данного спора суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО9

Между ФИО3 и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО, в соответствии с которым автомобиль РЕНО был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 руб. ФИО3 обратился в ООО «Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления, поврежденное транспортное средство было отремонтировано на СТОА на сумму 108544 руб. Поскольку договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза, ООО «Ренессанс Страхование» оплатило ремонт на сумму 93544 руб. Так как на момент ДТП ответственность собственника по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то ООО «Ренессанс Страхование» заявило требование о перечислении денежных средств в сумме 82488,36 руб. Требование было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являеются ФИО1, ФИО2, ФИО2 Указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что водитель ФИО9 с места ДТП скрылся.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред владельцу автомобиля РЕНО был причинен водителем ФИО9, управлявшим автомобилем Субару и скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда имуществу, обязанность по его возмещению переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственное имущество – ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3322899,03 руб. Стоимость ? доли – 830724,75 руб. Доказательств несоответствия кадастровой стоимости ее рыночной стоимости участниками процесса не представлено, кадастровая стоимость в установленном порядке не была оспорена. Истцом заявлена сумма ко взысканию – 82488,36 руб., что меньше стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В пределах указанной суммы наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

Таким образом, суд считает, что с ответчиком в солидарном порядке следует взыскать денежные средства в размере 82488,36 руб.

Доводы о несогласии с размером ущерба суд отклоняет, поскольку они являются голословными, доказательств размера ущерба участниками процесса не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер заработной платы ответчиков ФИО6, размер пении ФИО1, а также стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 2675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в счет возмещения ущерба 82488,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2675 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова