АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 29 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 3959 от 29 июня 2017 года КФ ПОКА,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе от 13 июня 2017 года защитника осужденного ФИО1 – адвоката Патеевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 02 июня 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый 11 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2016 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 02 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении 21 апреля 2017 года угрозы убийством в отношении С.Е.С., если имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Патеевой Л.А., и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1 – адвокат Патеева Л.А. указывает на строгость назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении 21 апреля 2017 года угрозы убийством в отношении С.Е.С., если имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Свои выводы, в том числе о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости и несоразмерности назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу от 13 июня 2017 года защитника осужденного ФИО1 – адвоката Патеевой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь 

Постановление вступило в законную силу « 29 » июня 2017 года.

Судья 

М.П. 

Секретарь