РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи. 

05.06.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной и приведении квартиры в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит суд 

признать незаконными самовольно произведенные переустройство и/или перепланировку в квартире №, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к/н №, 

обязать ФИО2 привести квартиру №, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к/н № в соответствие с первоначальной технической документацией, 

запретить ФИО3 использование в качестве санитарного узла помещение №, площадью 3,5 кв.м, с целевым назначением "подсобное" в квартире №, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к/н №.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж мансардный, площадью 413,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к/н №, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности №, и нежилое помещение этаж №, площадью 410,7 кв.м, запись о государственной регистрации права №.

Ответчику на праве собственности принадлежит №, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к/н №, расположенная на 8 этаже, состоящая из помещений № "жилое" площадью 14,2 кв.м, и помещений №, №, № "

<

данные изъяты>".

В квартире № ответчик самостоятельно, без согласования с органами местного самоуправления произвел переустройство принадлежащих ему помещений подсобное № в санитарный узел, подсобное № - в кухню.

При сопоставлении помещений на 7 и 8 этаже жилого дома 

<

адрес> г.Сочи можно определить, что помещение № - санузел, расположено над жилой комнатой (помещение №), квартиры №, что нарушает требования п.9.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), и п. 24 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В результате проведенного переустройства, как считает истец, нарушены права третьего лица - ФИО4, собственника квартиры 

<

адрес> г.Сочи, расположенной на 7 этаже, под квартирой №, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования подержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что в квартиру 

<

адрес> ответчик был вселен в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент вселения в квартире были оборудованы санузел и кухня, расположенные непосредственно в помещения № и № квартиры, каких-либо работ по переустройству и переоборудованию квартиры ответчик не производил.

Представитель администрации г.Сочи ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле - ФИО4 и ООО "Югстройсервис" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, этаж мансардный, площадью 413,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к/н №, и нежилое помещение этаж №, площадью 410,7 кв.м.

Под нежилым помещением истца, площадью 413,1 кв.м, расположенным на мансардном этаже, расположена квартира №, общей площадью 33 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, к/н №, принадлежащая ответчику.

Указанная квартира № состоит из помещений № "жилое" площадью 14,2 кв.м, и помещений №, № № "

<

данные изъяты>". 

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.11.2011 по делу №2-2955/2011 были удовлетворены исковые требования ГУ "Санаторий "Беларусь" и постановлено выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения в общежитии ГУ Управление делами президента Республики Беларусь по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, комната №, и вселить его в предоставленную квартиру №, расположенную по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Для принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства ФИО3 был принудительно вселен в квартиру 

<

адрес> г.Сочи, о чем составлен Акт о вселении от 23.11.2011.

Впоследствии, после вселения ответчика в спорную квартиру, на основании Постановления администрации г.Сочи от 26.01.2021 №78, с ответчиком был заключен Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была передана ответчику собственность в порядке приватизации жилья.

К доводам истца о том, что ответчиком без согласования с органом местного самоуправления было произведено переустройство квартиры №, путем образования в ней санузла и кухни суд относится критически, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной в материалы дела ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" технической документации на жилой дом 

<

адрес> а также Технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из помещений № - жилая комната, площадью 14,2 кв.м, №- кухня, площадью 12,1 кв.м, №- ванная, площадью 3,5 кв.м, № - подсобное, площадью 4,2 кв.м.

Как установлено Центральным районным судом г.Сочи при рассмотрении гражданского дела № о вселении ФИО3 в квартиру №, представляемая квартира № соответствует требованиям, предъявляемым к муниципальным жилым помещениям, предоставляем по договорам социального найма, в квартире имеются все необходимые коммуникации, квартира оборудована системами электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации и кондиционирования. В предоставляемой квартире имеется санузел, в котором установлены унитаз, умывальник и ванна.

То есть, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.11.2011 при участии прокурора Центрального района г.Сочи и представителя администрации г.Сочи, являвшегося собственником квартиры № было установлено, что предоставляемая квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13 Положения).

Согласно п.5.3 действующих на момент предоставления ФИО3 квартиры № "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следовало предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

В силу п.5.10 указанных "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в квартирах, указанных в п.5.3, должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; туалет - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом. В других квартирах состав оборудования устанавливается заказчиком-застройщиком.

Следовательно, несоответствие квартиры 

<

адрес> г.Сочи, предоставленной в 2011 г. ФИО3 требованиям, действовавшего законодательства, предъявляемым к обеспеченности квартир инженерными системами, санузлами, кухнями и т.д., исключало возможность заключения с ответчиком договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Независимая экспертиза и оценка" приобщено к материалам дела.

Как следует из выводов эксперта на вопрос №, по результатам произведенных натурных визуальных и инструментальных исследований квартиры №, экспертом было установлено что переустройство и перепланировка квартиры не производились.

Данные выводы эксперта также подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на жилой дом 

<

адрес> и квартиру №, принадлежащую ответчику. 

К выводам судебного эксперта о нарушении расположения санузла квартиры ответчика требованиям п. 7.20 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", суд относится критически, так как в 2011 г., т.е. в момент предоставления ФИО3 спорной квартиры, указанные СП не действовали, а были утверждены значительно позже Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр.

В силу общих начал гражданского законодательства, изложенных в ст.4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как предусмотрено ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Помимо указанного, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия технической возможности переноса санузла в другое помещение квартиры 

<

адрес> г.Сочи, принадлежащей ответчику, без нарушения целостности всего многоквартирного жилого дома и его несущих конструкций.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчиком, в нарушение требований ЖК РФ, произведено переустройство квартиры 

<

адрес> г.Сочи, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что частичное расположение санузла в квартире ответчика над жилым помещением расположенной этажом ниже квартиры №, принадлежащей ФИО4, каким-либо образом нарушает права истца, являющего собственником нежилых помещений, расположенных в мансардном этаже.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо претензий или самостоятельных исковых требований к ФИО3 не предъявляла.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной и приведении квартир ы в первоначальной состояние

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08.06.2023.

Председательствующий