Дело № 2-2760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее по тексту – ОАО АКБ «Банк Москвы», банк) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 166 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под 22,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГ. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 625 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под 19% годовых. 

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняла, в установленные сроки возврат кредитов не осуществляла, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 185 189 рублей 14 копеек, из которых: 151 934 рубля 06 копеек – основной долг, 31 599 рублей 35 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 267 рублей 99 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 277 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 110 рублей 74 копейки – пени по просроченному долгу. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. задолженность составляет 586 1999 рублей 15 копеек, из которых: 494 720 рублей 52 копейки – основной долг, 84 585 рублей 51 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 548 рублей 54 копеек – проценты на просроченный основной долг, 760 рублей 52 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 584 рублей 06 копеек – пени по просроченному долгу. 

В настоящее время ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк ВТБ. 

ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 185 189 рублей 14 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 586 199 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 166 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., процентная ставка по кредиту составила 22,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГ. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 625 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ., процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

ФИО2 обязалась возвратить суммы займа в установленные договорами сроки, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В настоящее время ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк ВТБ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заёмщиком ФИО2 обязательства по кредитам образом надлежащим не исполняются, в установленные договорами сроки заёмщик не вносит части основного долга и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГ. банком было направлено требование о досрочном возврате кредитов и оплате начисленных процентов. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена. 

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 188 678 рублей 83 копейки, из которых: 151 934 рубля 06 копеек – остаток ссудной задолженности, 31 599 рублей 35 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 267 рублей 99 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 2 770 рублей 02 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 107 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 598 300 рублей 37 копеек, из которых: 494 720 рублей 52 копейки – остаток ссудной задолженности, 84 585 рублей 51 копейка – задолженность по плановым процентам, 5 548 рублей 54 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7 605 рублей 24 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 840 рублей 56 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки добровольно не исполнено, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 184 801 рубля 40 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГ. № в размере 584 854 рублей 57 копеек. 

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий каждого из договоров потребительского кредита, неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно). 

Из расчёта истца с учётом вышеуказанных положений договора следует, что задолженность по неустойке по договору от ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 3 877 рублей 43 копейки, по договору от ДД.ММ.ГГ. – 13 445 рублей 80 копеек. 

Банк, используя предусмотренное законом право, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки по каждому из кредитных договоров. Так, по договору от ДД.ММ.ГГ. банк снизил неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов до 277 рублей, за просроченный основной долг – до 110 рублей 74 копеек. По договору от ДД.ММ.ГГ. банк снизил неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов до 760 рублей 52 копеек, за просроченный основной долг – до 584 рублей 06 копеек.

Таким образом, оснований для уменьшения размера истребуемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитным договорам в заявленном истцом размере. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 185 189 рублей 14 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № – в сумме 586 199 рублей 15 копеек. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: 

<

.........>; место регистрации: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 17 октября 1990 года; место нахождения: 190000, 

<

...>) 782 302 рубля 29 копеек, из которых: 185 189 рублей 14 копеек – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, 586 199 рублей 15 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, 10 914 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев